Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. II SA/Kr 920/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. Spółka Akcyjna z siedzibą w S. na decyzję Wojewody z dnia 7 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Starosta S. decyzją nr [...] z 22.11.2012r. [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "budowa budynku handlowego (skład materiałów budowlanych z zewnętrzną kotłownią i małą gastronomią) oraz miejsc postojowych, zjazdu publicznego na drogę powiatową, zbiornika na nieczystości ciekłe z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącza wodociągowego oraz kanalizacji deszczowej z odprowadzeniem wody do podziemnego zbiornika na wodę, budowa śmietnika oraz rozbiórka oświetlenia wraz z instalacją elektryczną, wodociągową na działkach ewid. nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] itd (droga powiatowa) - obręb O . ".

Od powyższej decyzji odwołały się Zakłady [...] S.A. z/s w S. , zarzucając naruszenie: art. 7 kpa, oraz art. 5 ust. 1 pkt 1c, art. 5 ust. 1 pkt 5 i 9, art. 20 ust. 1 pkt 1b, art. 32 ust. 1 pkt 2, art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. W uzasadnieniu zarzutów podniesiono, iż działki o nr ewid. [...] ,[...] ,[...] ,[...] itd... będące terenem przyszłej inwestycji, położone są na terenie górniczym [...] zgodnie z oznaczeniem obszaru i terenu górniczego w koncesji Wojewody z 6.06.2003 r. znak:[...] , wydanej dla przedsiębiorcy górniczego Kopalni [...] ", a następnie zmienionej decyzją Marszałka Województwa z 15 września 2011 r. znak: [...] w części dotyczącej podmiotu, tzn. Zakładów [...] S. A. Przedmiotowe działki znajdują się w strefie rozrzutu odłamków skalnych. Organ wydając decyzję dopuścił się naruszenia prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, według którego obiekt budowlany należy projektować i budować w sposób zapewniający miedzy innymi poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Powołując się na udzieloną koncesję, spółka uprawniona jest do wydobywania kopaliny w obszarze górniczym. Działki inwestora znajdują się około 150 m od ww. obszaru górniczego, zatem w tej odległości mogą być prowadzone roboty wydobywcze. Oznacza to, ze w odległości 150 od planowanej zabudowy mogą być zakładane ładunki wybuchowe celem prowadzenia robót strzałowych do uzyskania kopaliny. Zdaniem odwołującego celem uniknięcia zagrożeń dla życia i zdrowia ludzi, jak też celem uniknięcia szkód, teren wokół bezpośredniego obszaru wydobywania kopaliny jest terenem górniczym, którego ewentualne zagospodarowanie musi być dostosowane do uprawnień podmiotu posiadającego koncesję. Nie jest dopuszczalne takie planowanie inwestycji, które z góry naraża przedsiębiorcę górniczego na obowiązek odszkodowawczy z tytułu skutków prowadzonych robót górniczych. Skarżący odniósł się do art. 104 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze, nakładającego obowiązek zachowania integralności wszelkich działań dla terenu górniczego, do którego organ nie odniósł się zarówno w dacie wszczęcia postępowania (obowiązywała ustawa z 1994 r.), jak i w toku prowadzonego postępowania po wejściu w życie nowej ustawy w 2012 roku. Zdaniem odwołującego planowana inwestycja zagraża utrzymaniu bezpieczeństwa powszechnego, obszar oddziaływania prac przedsiębiorcy górniczego może bezpośrednio oddziaływać na teren objęty inwestycją przez odłamki skalne po robotach strzałowych. Zagrożona zostaje również ochrona obiektów budowlanych, parkingów, albowiem istnieje realne zagrożenie rozrzutem odłamków skalnych w strefie zagrożenia w tym także mienia, które nie jest obiektem budowlanym jak samochody, maszyny i urządzenia oraz towar handlowy. Odwołujący stwierdził, iż na terenach objętych wnioskiem winien obowiązywać zakaz jakiejkolwiek zabudowy lub też jej ograniczenia, celem wyeliminowania szkód górniczych i zagrożenia bezpieczeństwa publicznego. Zatem, wg odwołującego, organ I instancji, naruszył przepisy dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania obiektu, zapewnienia bezpieczeństwa pracy zawarte w art. 5 ust. 1 pkt 1c, art. 5 ust. 1 pkt 5 i 9, art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy Prawo budowlane. Nadto organ naruszył przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z l kwietnia 2003 r. w sprawie przechowywania i używania środków strzałowych i sprzętu strzałowego, ze względu na przekroczenie minimalnej wielkości strefy zagrożenia wybuchem, wynoszącej 500 m. Odwołujący zarzucił również naruszenie uchwały nr [...] Rady Gminy J. z 25 kwietnia 2008 r. określającej uwarunkowania dotyczące bezpieczeństwa ogólnego w trakcie odpalania ładunków wybuchowych. Ponadto wskazał, iż organ wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o nieaktualny zapis w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w którym to wskazano, iż kamieniołom w O. jest nieczynny, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Tym samym organ naruszył przepisy art. 32 ust. 1 pkt 2, art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, gdyż przedmiotowa inwestycja nie została uzgodniona z właściwym Dyrektorem Urzędu Górniczego oraz z przedsiębiorcą górniczym. Odwołujący wyjaśnił przy tym iż zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym wniosek o pozwolenie Inwestora opatrzony datą wpływu 2011.11.22, zawierał wykreślenie podpunktu mówiącego o dołączonych do wniosku pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi. Świadczy to bezpośrednio o tym, że inwestor pominął obowiązki uzgodnień. Brak w uzasadnieniu szerszego odniesienia się do warunków geotechnicznych w kontekście szkodliwości drgań przekazywanych przez podłoże na budynki.