Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 października 2013 r., sygn. II SA/Po 295/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2011 r. nr [...], II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] 2011 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. D. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2011 r. znak: [...], odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] 2010 r. znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z dwoma segmentami i z usługami w parterze na wspólnej dwukondygnacyjnej hali garażowej na terenie nieruchomości położonej przy ul. R. w P., działka nr [...], arkusz [...], obręb J., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Decyzję tę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Prezydent Miasta . postanowieniem z dnia [...] 2011 r. wznowił na wniosek J. D. postępowanie zakończone ostateczną decyzją z [...] 2010 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z dwoma segmentami i z usługami w parterze na wspólnej dwukondygnacyjnej hali garażowej na terenie nieruchomości położonej przy ul. R. w P. W ramach wznowionego postępowania decyzją z dnia [...] 2011 r. odmówił uchylenia wspomnianej decyzji ostatecznej, stwierdzając, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Jednocześnie Prezydent Miasta stwierdził, że decyzja z dnia [...] 2010 r. została wydana z naruszeniem prawa, albowiem J. D. oraz H. D. nie brali udziału w postępowaniu w sprawie.