Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 września 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1379/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant ref. staż. Filip Rutkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 1 czerwca 2010 r. C.Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie II etapu zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym przy ul. [...]na działce nr ew. [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...]m. W..

Zarząd Dzielnicy [...]m, W. decyzją nr [...]z dnia [...] lipca 2011 r. ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie drugiego etapu zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym na terenie działki nr ew. [...]w obrębie [...]przy ul. [...]w W. Dzielnicy [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli [...] i Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2012r. Zarząd Dzielnicy [...]m. W. ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie drugiego etapu zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym, na terenie działki nr ew. [...]w obrębie [...]przy ul. [...]w W. - Dzielnicy [...].

Odwołania od powyższej decyzji złożyli [...] i Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]". W odwołaniach podniesiono, że nie został spełniony warunek wynikający z art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ponieważ brak jest umów zawartych pomiędzy właściwą jednostką organizacyjną a inwestorem zapewniających dostęp do uzbrojenia. Nie został spełniony wymóg art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż teren inwestycji nie ma dostępu do drogi publicznej. Nie ustalono czy możliwe jest wyznaczenie miejsc postojowych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wybudowanie budynku spowoduje zacienie mieszkań znajdujących się od strony północnej w budynku położonym przy ul. [...]. Kwestia spełnienia wymogów ppoż. szczególnie dojazdu jednostki straży pożarnej do budynku II etapu powinna być rozstrzygnięta na etapie warunków zabudowy, ponieważ dotyczy to całego kwartału budynków już istniejących ulic wewnętrznych, obsługujących budynki istniejące. Zdaniem Spółdzielni organ niezasadnie dopuścił możliwość budowy budynku w ostrej granicy z działką sąsiednią. W odwołaniu zarzucono także, że 7-kondygnacyjny planowany budynek jest znacznie wyższy nić budynek położony przy ul. [...]. Zdaniem Spółdzielni organ l instancji naruszył także art. 96 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) stwierdzające bez jakiegokolwiek uzasadnienia, że inwestycja nie ma potencjalnie znaczącego oddziaływania na obszar NATURA 2000.