Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 24 września 2013 r., sygn. II SA/Rz 545/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Joanna Zdrzałka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 545/13

U Z A S A D N I E N I E

Starosta R. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] wniósł sprzeciw do zgłoszonego przez M.C. zamiaru budowy ogrodu zimowego oraz altany o powierzchni zabudowy do 25 m ², na działce o nr ewid. 1855, położonej w obrębie geodezyjnym R.-W.

W uzasadnieniu w/w decyzji organ I instancji stwierdził m.in., że inwestor w wyznaczonym terminie nie uzupełnił przedłożonego zgłoszenia, co na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego uzasadnia wniesienie sprzeciwu.

Od przedmiotowej decyzji odwołała się M.C. wskazując, że postanowienie nakładające obowiązek uzupełnienia zgłoszenia wykonania robót budowlanych zostało sporządzone w dniu [...] czerwca 2012 r., termin uzupełnienia został wyznaczony na [...] czerwiec 2012r., jednakże w/w pismo zostało doręczone w dniu [...] czerwca 2012 r. Ponadto zauważyła, iż wymagane w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2012 r. znak: [...], uzgodnienie lokalizacji ogrodzenia z zarządcą drogi i sieci gazowej wydane zostało bez podstawy prawnej, jak również, że "wymagana szczegółowość (projektu) rysunków przekracza zakres projektu budowlanego wyznaczonego w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. przy uzyskaniu pozwolenia na budowę, a nie zgłoszenia: robót budowlanych". Podniosła, iż przed zgłoszeniem robót budowlanych wystąpiła o wydanie decyzji o warunkach zabudowy otrzymując odpowiedź umarzającą postępowanie w związku z brakiem podstawy prawnej do wydania takiej decyzji. Dodała także, iż organ ten stwierdził, że wszystkie zadania wymienione we wniosku o wydanie warunków zabudowy, powinny zostać wykonane w trybie zgłoszenia, więc nie jest wymagana decyzja o warunkach zabudowy. Powołując się na przedstawione w art. 34 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wymagania co do szczegółowości projektu budowlanego stwierdziła, iż zostały one "przeniesione" przez organ I instancji do postanowienia o uzupełnieniu zgłoszenia robót budowlanych, co nie powinno mieć miejsca. Dodatkowo stwierdziła, iż punkt 3a art. 34 ustawy Prawo budowlane "łagodzi wymagania co do zakresu planu zagospodarowania terenu, jeśli nie było wymagane wydanie warunków zabudowy". W podsumowaniu skarżąca stwierdziła, że w związku z powyższymi argumentami, nie może zgodzie się z wniesionym sprzeciwem co do zgłoszenia wykonania robót budowlanych z dnia 11 czerwca 2012 r., ponieważ uważa je za bezpodstawne i naruszające: art. 8 k.p.a. - przez niewzięcie pod uwagę pisma złożonego przez stronę w dniu [...] czerwca 2012 r., art. 9 k.p.a. - poprzez nie podanie podstawy prawnej, według której wymagane jest uzgodnienie lokalizacji przedmiotu zgłoszenia z zarządcami sieci gazowej i drogi, oraz art. 12 pkt 2 k.p.a. - przez wymaganie dokumentów i uzgodnień zbędnych przy zgłoszeniu robót budowlanych