Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. VII SA/Wa 103/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. Oddział Zakład [...] z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] Spółkę Gazownictwa Spółkę z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy [...] z siedzibą w [...] jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2012 r. znak: [...], wydana na skutek odwołania skarżącej Spółki wniesionego od decyzji Wojewody [...] z [...] czerwca 2012 r. nr [...].

Ostatnio wymienioną decyzją Wojewoda [...], działając na podstawie art. 157 § 1 i art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), orzekł o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] Wydziału Urbanistyki i Architektury z [...] czerwca 1973 r. znak: [...] udzielającej na rzecz B. O. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z budową kiosku [...] na nieruchomości przy ul. [...] róg [...], pod warunkiem zastosowania się do warunków zawartych w klauzuli zatwierdzonego projektu z [...] maja 1973 r. W uzasadnieniu tego orzeczenia, organ wskazał, iż postępowanie w sprawie zostało wszczęte z urzędu, w związku z żądaniem organu nadzoru budowlanego stopnia powiatowego. Wskazał też, iż z treści wniosku PINB dla [...] wynika, że obiekt objęty ww. decyzją z [...] czerwca 1973 r. usytuowany jest kolizyjnie w stosunku do czynnego gazociągu n/c. Zajmując stanowisko merytoryczne w sprawie, Wojewoda [...] stwierdził, iż badana decyzja nie jest dotknięta żadną z wad, o których mowa w ar. 156 § 1 k.p.a. Zauważył w tym kontekście, że decyzja (poprzez warunki, które zawierała) nie pozwalała na kolizyjne usytuowanie obiektu.