Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 maja 2013 r., sygn. II SA/Wa 542/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj Sędziowie WSA Sławomir Fularski Ewa Grochowska-Jung (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

UZASDANIENIE

Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], na podstawie art. 8 ust. 2 oraz art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j.: Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 61 ust. 2 oraz art. 65 ust. 2 i 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. Urz. UE L 166 z dnia 30 kwietnia 2004 r. ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 5 ze zm.), a także § 2 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowego trybu przyznawania zasiłku dla bezrobotnych, stypendium i dodatku aktywizacyjnego (Dz. U. nr 136, poz. 1118 ze zm.) w związku z art. 11, art. 12 ust. 1 i art. 54 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r., dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 (...) (Dz. Urz. UE L 284 z dnia 30 października 2009 r., ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...], odmawiającą przyznania P. G. prawa do zasiłku dla bezrobotnych.

W sprawie ustalono, że P. G. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. (PUP) w dniu [...] października 2012 r. W dniu [...] października 2012 r. do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w P. (WUP) wpłynął, przekazany według właściwości przez PUP, wniosek P. G. dotyczący ubiegania się przez WUP o dokument urzędowy potwierdzający okresy ubezpieczenia, zatrudnienia lub pracy na własny rachunek spełnione w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej (UE), niezbędny do ustalenia uprawnień do zasiłku dla bezrobotnych na zasadach określonych przepisami o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Do ww. wniosku wnioskodawca dołączył zagraniczne dokumenty mające potwierdzić okresy jego pracy w I. W konsekwencji WUP zwrócił się w dniu [...] listopada 2012 r. za pomocą dokumentu SED U001 do [...] instytucji właściwej z prośbą o wydanie dokumentu urzędowego potwierdzającego okresy ubezpieczenia, zatrudnienia lub pracy na własny rachunek spełnione przez wnioskodawcę w tym państwie. Tego samego dnia WUP wezwał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących jego sytuacji życiowej podczas pobytu w I. W tym samym dniu Marszałek Województwa [...] wydał postanowienie o zawieszeniu prowadzonego postępowania administracyjnego do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego - wydania odpowiedniego dokumentu urzędowego - przez [...] instytucję właściwą. W dniu [...] listopada 2012 r. do WUP wpłynęło, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, oświadczenie z dnia [...] listopada 2012 r., dotyczące miejsca zamieszkania wnioskodawcy podczas pracy w I. W dniu [...] listopada 2012 r. do WUP wpłynął z PUP dokument U1, który wnioskodawca złożył w PUP dnia [...] października 2012 r., potwierdzający okres ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia spełniony przez niego w I. od [...] lipca 2005 roku do [...] września 2012 r. W konsekwencji Marszałek Województwa [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. podjął zawieszone postępowanie administracyjne, a następnie decyzją z tego samego dnia nr [...] odmówił przyznania P. G. prawa do zasiłku dla bezrobotnych, wskazując, że bezrobotny nie spełnił ostatniego okresu ubezpieczenia na terytorium Polski, a także nie może on zostać uznany za pracownika, który podczas pracy za granicą posiadał miejsce zamieszkania w Polsce.