Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 maja 2013 r., sygn. II SA/Kr 342/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. sprawy ze skargi K.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 3 listopada 2010 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r. ([...]), na podstawie art. 98§1, art. 123 oraz art. 101 kpa, Prezydent Miasta K. po rozpatrzeniu wniosku K.H. , odmówił zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji pod nazwą: "budowa zespołu domów jednorodzinnych z garażami podziemnymi, infrastrukturą techniczną i komunikacyjną na działkach nr [...] ,[...] obr. [...] wraz ze zjazdem z działki nr [...] Obr [...] przy ul. [...] w K.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. ([...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na podstawie art. 144 w zw. z art. 134 kpa stwierdziło niedopuszczalność złożonego zażalenia wskazując, że zażalenie to wniesione zostało przedwcześnie.

Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie II SA/Kr 77/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę K.H. na podstawienie SKO z dnia 3 listopada 2010 r. Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2013 r. w sprawie II OSK 1817/11 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2011 r. Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2013 r. w sprawie II SA/Kr 254/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po ponownym rozpoznaniu sprawy uchylił postanowienie SKO z dnia 3 listopada 2010 r. Sąd, stosownie do wyrażonego w wyroku NSA poglądu, przyjął, że zażalenie nie zostało wniesione przedwcześnie. Wskazał jednakże Sąd, że w świetle zmiany przepisu art. 101 § 3 kpa obowiązującej od dnia 10 kwietnia 2011 r., zażalenie na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie przysługuje i tę okoliczność organ winien uwzględnić. Omawiane orzeczenie Sądu nie jest prawomocne.