Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Wa 288/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Adam Lipiński (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi P. K. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby - oddala skargę -

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Wa 288/1

UZASADNIENIE

Komendant Główny Policji rozkazem personalnym z dnia [...] grudnia 2012 r., działając na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r. nr 287, poz. 1687 ze zm.), utrzymał w mocy rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] października 2012 r. o zwolnieniu ze służby w Policji [...] P. K..

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, co następuje:

Pismem z dnia [...] października 2012 r. Zastępca Prokuratora Apelacyjnego w [...] poinformował Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] o prowadzeniu śledztwa w sprawie przyjęcia, w okresie od września 2011 r. do stycznia 2012 r., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy przez funkcjonariuszy Policji w zamian za podjęcie zachowania stanowiącego naruszenie przepisów prawa, tj. o przestępstwo z art. 228 § 1 i 3 w zw. z art. 12 Kk, oraz w sprawie udzielenia, w okresie od września 2011 r. do stycznia 2012 r., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy funkcjonariuszom Policji w zamian za podjęcie zachowania stanowiącego naruszenie przepisów prawa, tj. o przestępstwo z art. 229 § 1 i 3 w zw. z art. 12 Kk.

W ramach tego postępowania, w dniu [...] października 2012 r. Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w [...] postawił [...] P. K. - referentowi [...] w [...] - zarzut tego, że w dniu [...] października 2011 r. w miejscowości G., działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem [...], w związku z pełnieniem funkcji publicznej, wynikającej z zajmowanego stanowiska funkcjonariusza Wydziału [...] Komendy Wojewódzkiej Policji w [...], przyjął od I. T. korzyść majątkową w kwocie [...] Euro (stanowiącą równowartość [...] zł według średniego kursu NBP przyjętego na dzień 8 października 2011 r., umniejszoną o kwotę 30 zł nałożonego na niego mandatu, w zamian za odstąpienie od czynności służbowych, związanych z wystawieniem mandatu karnego w związku z ujawnionymi, w przebiegu prowadzonej kontroli drogowej, wykroczeniami przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji, określonymi w art. 95 Kw i art. 97 Kw, a polegającymi na prowadzeniu pojazdu bez wymaganej dokumentacji oraz bez wymaganego urządzenia viaBox, za które to wykroczenia groziły kara grzywny w wysokości odpowiednio: do 250 zł albo kara nagany oraz grzywna do 3000 zł, albo kara nagany, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 Kk.