Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 marca 2013 r., sygn. II SA/Ke 95/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję - rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 11 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją - rozkazem personalnym nr [...] - z dnia 11 grudnia 2012 r. Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy decyzję - rozkaz personalny Komendanta Powiatowego Policji nr [...] - z dnia 22 października 2012 r. o zwolnieniu sierż. szt. Z. M. ze służby w Policji z dniem 31 października 2012 r.

Jak wynika z akt sprawy decyzja organu I instancji o zwolnieniu Z. M. ze służby wydana została na podstawie m.in. art. 41 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, tj. z uwagi na popełnienie przez niego czynu o znamionach przestępstwa. Na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że policjant przekraczając swoje uprawnienia dopuścił się czynu, o którym mowa w art. 231 § 1 Kodeksu karnego.

W odwołaniu Z. M. zarzucił organowi naruszenie prawa materialnego, tj. art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy o Policji, a także naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. Jego zdaniem organ oparł się na wstępnych zeznaniach świadków pomijając to, co zeznawali później. Podniósł, iż odpadł początkowy zarzut działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Tym samym nie można twierdzić, że w sposób oczywisty dopuścił się czynu o znamionach przestępstwa.

Organ odwoławczy, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, podał, że w dniu 16.08.2012r. sierż. szt. Z. M. przebywając na urlopie wypoczynkowym pomimo braku podstaw do podjęcia czynności służbowych wylegitymował G. O. informując go o możliwości nałożenia mandatu karnego w kwocie 200 zł za poruszanie się po terenie prywatnym, ponadto wylegitymował A. P. również informując go o możliwości nałożenia mandatu karnego. Podczas legitymowania ww. osób nie będąc uprawnionym do używania sygnału świetlnego pojazdu uprzywilejowanego ("koguta") posługiwał się takim sygnałem umieszczając go na dachu swojego samochodu.