Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. II SA/Wa 2227/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej Sędzia WSA - Adam Lipiński Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant - referent stażysta Małgorzata Ciach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A. G. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji - oddala skargę -

Uzasadnienie

Komendant Wojewódzki Policji w [...] rozkazem personalnym z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], działając na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 42 ust. 3 i art. 45 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. nr 43, poz. 277 ze zm.), z dniem [...] sierpnia 2011 r. rozwiązał stosunek służbowy ze [...] A. G. i decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności na mocy 108 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu podano, że rozkazem personalnym nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] czerwca 2008 roku, skarżący został zwolniony ze służby w Policji z dniem [...] czerwca 2008 r. na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 9 ustawy o Policji i podstawą tej decyzji był upływ 12 miesięcy zawieszenia wymienionego w czynnościach służbowych. Po złożeniu odwołania, Komendant Główny Policji rozkazem personalnym z dnia [...] października 2008 r. nr [...], uchylił zaskarżony rozkaz personalny w części dotyczącej daty zwolnienia ze służby w Policji i ustalono tę datę na dzień [...] października 2008 r., a w pozostałej części utrzymał go w mocy. Następnie rozkaz ten został zaskarżony przez skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Natomiast wyrokiem Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] września 2009 roku sygn. akt [...], skarżącego uniewinniono od zarzucanych mu czynów i wyrok ten stał się prawomocny w dniu [...] grudnia 2009 r., a do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] wpłynął w dniu [...] grudnia 2009 r. W tej sytuacji A. G. zgłosił gotowość do podjęcia służby pismami z dnia [...] grudnia 2009 r. i z dnia [...] grudnia 2009 r., a z uwagi na długotrwałą nieobecność w służbie, skierowano go do Komisji Lekarskiej nr [...] MSWiA w K., która orzeczeniem z dnia [...] maja 2010 r. uznała go za zdolnego do służby. Niezależnie od powyższego organ zgodnie przepisami ustawy z dnia 22 stycznia 1999 roku o ochronie informacji niejawnych, polecił Pełnomocnikowi do spraw Ochrony Informacji Niejawnych w KWP w [...] przeprowadzenie poszerzonego postępowania sprawdzającego w stosunku do wymienionego z uwagi na to, że funkcjonariusz posiadał poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające tylko do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "poufne" ważne do dnia [...] sierpnia 2010 r. i postępowanie to miało na celu sprawdzenie, czy wymienionemu można wydać poświadczenie bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "tajne", które było niezbędne do wykonywania przez niego obowiązków służbowych na stanowisku równorzędnym do zajmowanego przed zwolnieniem ze służby w Policji, zgodnie z decyzją nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] stycznia 2008 r. w sprawie określenia stanowisk w KWP w [...], z którymi łączy się dostęp do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową i służbową. Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego w stosunku do skarżącego, Pełnomocnik do spraw Ochrony Informacji Niejawnych w KWP w [...] podjął decyzję o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa nr [...] z dnia [...] września 2001 r. upoważniającego wymienionego do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "poufne" i jednocześnie poinformował, że toczące się wobec niego poszerzone postępowanie sprawdzające zakończono w dniu [...] czerwca 2010 r. decyzją o odmowie wydania poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego go do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "tajne". Powyższa decyzja została zaskarżona przez skarżącego do Komendanta Głównego Policji, który decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych KWP w [...], natomiast ten sam organ decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. o cofnięciu skarżącemu poświadczenia bezpieczeństwa nr [...] upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "poufne". Następnie Pełnomocnik ds. Ochrony Informacji Niejawnych KWP w [...], po przeprowadzeniu poszerzonego postępowania sprawdzającego, w dniu [...] listopada 2010 r. wydał decyzję o odmowie wydania skarżącemu poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "tajne". Po wniesieniu odwołania, Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wobec powyższego Naczelnik Wydziału Kadr i Szkolenia KWP w [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r., zwrócił się z prośbą do Pełnomocnika ds. Informacji Niejawnych w KWP w [...] o przekazanie informacji, czy w garnizonie [...] występują stanowiska policyjne, na których nie jest wymagane poświadczenie bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych i w odpowiedzi poinformowano go, że na terenie całego województwa [...] nie występują stanowiska policyjne, które nie wiązałyby się z dostępem do informacji niejawnych. W tym miejscu zasygnalizowano, że zgodnie z decyzją [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w sprawie poziomu dostępu do informacji niejawnych policjantów i pracowników cywilnych zatrudnionych w KWP w [...], wszystkie stanowiska związane ze służbą lub pracą w KWP w [...] wymagają posiadania uprawnienia do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "poufne" lub wyższej, jak również w karcie opisu stanowiska pracy sporządzanej dla stanowiska [...] zajmowanego przed zwolnieniem przez skarżącego, zawarta jest informacja o wymogu posiadania dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "tajne". Ponadto art. 14 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych stanowi, że kierownik jednostki organizacyjnej w której są przetwarzane informacje niejawne, odpowiada za ich ochronę, w szczególności za zorganizowanie i zapewnienie funkcjonowania tej ochrony, a art. 30 ust. 6 ustawy zmusza osobę uprawnioną do obsady stanowiska, niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o odmowie wydania poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych, by uniemożliwiła dostęp do informacji niejawnych osobie, której odmowa dotyczy. Stąd też [...] A. G. nie mając takiego poświadczenia, nie może być pozostawiony w służbie na stanowisku zajmowanym przed zwolnieniem, jak też przeniesiony na inne stanowisko, ponieważ charakter służby w Policji sprawia, że funkcjonariusze wykonując przydzielone zadania mają na co dzień dostęp do informacji niejawnych. W dalszej części stwierdzono, że po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie, zwrócono się do Zarządu Wojewódzkiego Niezależnego Związku Zawodowego Policjantów woj. [...] o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie i Prezydium ZW NSZZ Policjantów po zapoznaniu się z treścią materiałów w tej sprawie, postanowiło nie wnosić zastrzeżenia, co do trybu zwolnienia ze służby w Policji [...] A. G. na mocy art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy. Z kolei pełnomocnik skarżącego poinformowała, że od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2011 r. o odmowie wydania poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "tajne", złożona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, która nie została do chwili obecnej rozpatrzona i wobec tego - jej zdaniem - wydawanie decyzji w przedmiocie zwolnienia jest przedwczesne zwłaszcza, iż przyczyną zwolnienia jest nieuzyskanie przez wymienionego certyfikatu bezpieczeństwa. Jednakże - co podkreślił organ -decyzja Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w sprawie utrzymania w mocy decyzji o odmowie wydania poświadczenia bezpieczeństwa jest ostateczna oraz prawomocna i mimo jej zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ nie jest zobligowany, aby decyzję o zwolnieniu wymienionego ze służby w Policji wydać dopiero po rozpoznaniu tej skargi przez sąd. Ponadto podkreślono, że zgodnie z art. 42 ust. 3 ustawy o Policji, jeżeli po przywróceniu do służby okaże się, że mimo zgłoszenia gotowości niezwłocznego podjęcia służby policjant nie może zostać do niej dopuszczony, gdyż po zwolnieniu zaistniały okoliczności powodujące niemożność jej pełnienia, stosunek służbowy ulega rozwiązaniu na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy chyba, że zaistnieje inna podstawa zwolnienia. Z kolei pojęcie "ważny interes służby" jest pojęciem niedookreślonym, jednak oznacza sytuację, w której w ocenie przełożonego, funkcjonariusz nie może pełnić służby z przyczyn pozamerytorycznych, a nie istnieje inna podstawa prawna do zwolnienia ze służby. Niezależnie od powyższego, do zwolnienia ze służby wystarczy sam fakt zaistnienia przesłanki "ważnego interesu służby", który w tym przypadku był oceniany w sposób indywidualny, a interes społeczny przewyższył słuszny interes strony, zaś wątpliwości, które powstały w trakcie postępowania sprawdzającego prowadzonego wobec skarżącego, stanowią wystarczający powód do przyjęcia, że interes służby musi przeważać nad interesem wymienionego i uzasadniają rozwiązanie z nim stosunku służbowego. Na koniec zaś odniesiono się do kwestii finansowych oraz stwierdzono, że uwzględniając ważny interes służby polegający na niemożności pełnienia służby przez policjanta nieposiadającego poświadczenia bezpieczeństwa, decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.