Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2080/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do oddania odpadów oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inpsektor Ochorny Środowiska postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r., po rozpatrzeniu zażalenia A. G., wydanym na podstawie art. 144, art. 138 §1 pkt 1, art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 kpa i w związku z art. 3a ustawy z dnia 20 lipca 199l r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2007r. Nr 44, poz. 287 ze zm.), art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 czerwca 2007r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów (Dz. U. Nr 124, poz. 859 ze zm.), w związku z art. 24 ust. 2 lit. b i art. 2 pkt 35 lit f rozporządzenia (WE) Nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz. Urz. UE L 190 z dnia 12 lipca 2006r. ze zm.), art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. z 2010r. Nr 185, poz. 1243 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...] o zobowiązaniu A. G., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. I. , do oddania odpadów o kodzie 16 01 06 (B1250) w postaci 5 sztuk uszkodzonych, zdemontowanych pojazdów marki:

1.Mercedes Benz o numerze identyfikacyjnym nadwozia: [...],

2.Mercedes Benz o numerze identyfikacyjnym nadwozia: [...],

3. Mercedes Benz o numerze identyfikacyjnym nadwozia: [....],

4.DAF o numerze identyfikacyjnym nadwozia: [...],

5.IVECO o numerze identyfikacyjnym nadwozia: [...],

oraz odpadów o kodzie 16 01 22 w postaci 3 szt. używanych silników ze skrzynią biegów i kabiny samochodu ciężarowego, do przedsiębiorcy posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i odzysku ww. odpadów, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia. Główny Inspektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. sprostował oczywistą omyłki w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2012r. w ten sposób, że powołany w jego podstawie prawnej art. 2 pkt 35 lit. f rozporzadzenia (WE) Nr 1013/2006 Parlmanetu Europejksiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz. Urz. UE L 190 z dnia 12 lipca 2006r. ze zm.), zastąpił art. 2 pkt 35 lit. a tego rozporządzenia. Po rozpatrzeniu zażalenia A. G. postanowieniem z dnia [...] września 2012r. organ utrzymał w mocy postanowienie pierwszoinstancyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 2747/12, oddalił skargę A. G. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2012 r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podano, że pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. zawiadomiono A. G. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia sposobu postępowania z odpadami w związku z pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. Kierownika Oddziału Celnego Urzędu Celnego w G. “B." o ujawnieniu w trakcie rewizji celnej nielegalnego międzynarodowego przemieszczenia odpadów w postaci ciągników siodłowych (rozmontowanych na czas transportu) oraz używanych części, o łącznej masie 24000 kg z Polski do Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Do pisma załączono kopię pisma [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska wraz z kopią wniosku o przeprowadzenie oceny towaru, kopię faktury VAT nr [...], kopię specyfikacji sprzedawanego towaru z dnia [...] maja 201 lr., kopię zgłoszenia celnego [...], kopie pięciu dowodów rejestracyjnych pojazdów, kopie pięciu faktur VAT, kopie dwóch umów kupna - sprzedaży, dokumentację fotograficzną. Strona w piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. wystąpiła o umożliwienie zbadania towaru przez powołanego przez nią rzeczoznawcę samochodowego, przeprowadzenie eksperymentu, polegającego na uruchomieniu losowo wybranego silnika samochodowego, przeprowadzenie dowodu z opinii Głównego Inspektora Ochrony Środowiska znak: [...] km i przeprowadzenie dowodu z protokołu kontroli nr [...] przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. A. G. została wezwana do oddania odpadów objętych niniejszym postępowaniem do przedsiębiorcy posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i odzysku odpadów w wyznaczonym terminie. Stwierdzono,że przedmioty objęte zgłoszeniem celnym [...] stanowią odpady o kodzie 16 01 06/B1250 - w postaci 5 sztuk zdemontowanych niekompletnych pojazdów ciężarowych oraz o kodzie 160122 - w postaci mieszaniny części samochodowych, tj. 3 silników ze skrzynią biegów i kabiny samochodu ciężarowego, których wywóz z Unii Europejskiej do Zjednoczonych Emiratów Arabskich, w celu poddania procesom odzysku, wymaga zastosowania procedury uprzedniego pisemnego zgłoszenia i zgody właściwych zainteresowanych organów. Organ stwierdził, że międzynarodowe przemieszczanie przedmiotowych odpadów nie zostało zgłoszone właściwym organom, zatem miał do czynienia z nielegalnym międzynarodowym przemieszczaniem odpadów, za które odpowiedzialność ponosi strona postępowania, jako wysyłający odpady. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca podniosła, iż w jej ocenie przedmiotowe pojazdy i części nigdy nie były odpadami. Pojazdy i części były sprawne i mogły spełniać swoje pierwotne przeznaczenie, a także posiadały wartość rynkową. Zdaniem skarżącej "przekształcenie danego przedmiotu w odpad musi stanowić total less, czyli całkowitą stratę dla jego posiadacza", co w przedmiotowym przypadku nie miało miejsca. Skarżąca zaprzeczyła aby przedmioty zgłoszone do procedury wywozu były w złym stanie technicznym, wymieszane i niezabezpieczone przed wyciekami substancji niebezpiecznych i ewentualnymi uszkodzeniami. Podniosła, że cena ich zakupu wynikała z faktu, że były one używane (ale nie zużyte), a nie istnieją żadne przepisy w obowiązującym prawie, które określałyby minimalną cenę, za jaką nabywca miałby nabywać pojazdy mechaniczne lub części do tych pojazdów. Zdaniem skarżacej zaskarżone postanowienie posiada wadę wskazaną w art. 156 §1 pkt 5 kpa, gdyż towar został zabezpieczony przez Urząd Celny i nie może nim dysponować, zatem nie było wykonalne w terminie w nim określonym. W dniu [...]stycznia 2012 r. skarżąca w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. wniosła o przeprowadzenie dowodu z faktury VAT nr [...] z dnia [...] maja 201 lr. na okoliczność zawarcia przez Skarżącą transakcji handlowych oraz posiadania przez towar określonej wartości pieniężnej i z opinii rzeczoznawcy samochodowego na okoliczność spełnienia przez części samochodowe i rozmontowane elementy (objęte postępowaniem) norm technicznych (wytwórczych) i bezpieczeństwa użytkowania, jakie gwarantują producenci, możliwości ich wykorzystania w ramach napraw pojazdów uszkodzonych, do ponownego złożenia pojazdu, wykorzystania jako części zamienne oraz potwierdzenia ich sprawności technicznej i możliwości wykorzystania zgodnie z pierwotnym przeznaczeniem, usunięcia z części i elementów płynów eksploatacyjnych (paliwa, oleje, płyny chłodzące), za wyjątkiem śladowych ilości olejów niezbędnych i typowych dla zabezpieczenia mechanizmów wewnętrznych badanych części samochodowych przed procesami korozyjnymi w trakcie składowania lub transportu i możliwości skutecznego połączenia ram badanych pojazdów z ramami samochodów tej samej marki i modelu. Wniosła też o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia nabywcy towaru (wraz z tłumaczeniem przysięgłym) na okoliczność, że samochody zakupione od niej są na prośbę nabywcy rozmontowywane w celu zmniejszenia kosztów transportu, a po dostarczeniu do firmy w Dubaju pojazdy te są kompletowane i składane przy zastosowaniu odpowiedniej technologii, uwzględniającej normy i zasady zalecane przez producentów tych pojazdów w warunkach warsztatowych. Następnie pojazdy są dodatkowo dostosowywane do warunków, w jakich będą eksploatowane. Organ stwierdził, iż z analizy materiału dowodowego wynika, iż w zgłoszeniu celnego [...] z dnia [...] czerwca 2011r. firmy E. Sp. z o.o. w P. działającej z upoważnienia skarżącej, do procedury wywozu zgłosozno towar w postaci 5 sztuk samochodów ciężarowych używanych (w stanie rozmontowanym na czas transportu - 3 pojazdy nie posiadały kabiny), 1 używaną kabinę do samochodu ciężarowego. Według tego zgłoszenia jako dokumenty wymagane wskazano dokument o numerze [...], który odpowiada fakturze VAT wystawionej przez skarżącą dla nabywcy, tj. D. w Dubaju. Jak wynika z opisu nazwy towaru faktura dotyczy sprzedaży przedmiotów objętych w/w zgłoszeniem celnym. Ponadto na fakturze znajduje się adnotacja "samochody transportowane w stanie rozmontowanym. Pozycja nr 1, nr 4, nr 5 nie posiada kabiny". W zawiadomieniu znak: [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Kierownika Oddziału Celnego "B." w G., powołano się na opinię znak: [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2011r., według której w kontenerze znajdowały się kabiny odcięte od ram nośnych, kabiny zdemolowane z widocznymi odciętymi kablami i przewodami, a w kabinach znajdowały się bezładnie upakowane różne elementy wyposażenia. Stwierdzono również, że w kontenerze upakowano różne części bez zabezpieczenia przed uszkodzeniem, a niektóre części i podzespoły były skorodowane. Do zawiadomienia dołączono dokumentację fotograficzną, potwierdzającą wyżej opisany stan towaru oraz sposób jego załadunku. Powyższe potwierdza złożona przez skarżącą opinia nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., wykonana przez rzeczoznawcę samochodowego P. K., w ktorej odnotowano, że towar będący przedmiotem badania odniesiono do faktury sprzedaży nr [...] (str.1). Fotografie zamieszczone w tej opinii (str. 2) wskazują, iż badane przedmioty znajdowały się w kontenerze nr [...], więc są to przedmioty objęte zgłoszeniem celnym [...]. Z tej opinii wynika, że: na pojazd marki Mercedes-Benz o numerze [...] (bez kabiny) składa się silnik wraz z mechaniczną skrzynią biegów osadzony we fragmencie (wyciętym) ramy nośnej (str. 4); na pojazd marki Mercedes Benz o numerze [...] składa się kabina z wyposażeniem, silnik z mechaniczną skrzynią biegów osadzony we fragmencie (wyciętym) ramy nośnej (str. 5,6,7); na pojazd marki Mercedes Benz o numerze [...] składa się kabina z wyposażeniem, silnik z mechaniczną skrzynią biegów osadzony we fragmencie (wyciętym) ramy nośnej (str. 7,8,9); na pojazd marki DAF FT 95 XF o numerze [...] (bez kabiny) składa się silnik z mechaniczną skrzynią biegów osadzony we fragmencie ramy nośnej (str. 9, 10); na pojazd marki IVECO 190 30PT o numerze [...] składa się silnik z mechaniczną skrzynią biegów, (str. 10,11), silnik VOLVO z mechaniczną skrzynią biegów osadzony jest we fragmencie (wyciętym) ramy nośnej (str. 11,12), silnik SCANIA z mechaniczną skrzynią biegów osadzony jest we fragmencie (wyciętym) ramy nośnej (str. 13). Zdaniem organu z powyższego wynika, że w rzeczywistości pojazdy zgłoszone do wywozu były pocięte mechanicznie, a nie rozmontowane, jak utrzymuje skarżąca. Organ nie zgodził się ze stwierdzeniem rzeczoznawcy, iż z technicznego punktu widzenia możliwe jest skuteczne połączenie ram badanych pojazdów z ramami samochodów tej samej marki i modelu, podnosząc, iż budowa pojazdów ciężarowych oparta jest na konstrukcji ramowej, i ich nośnym elementem jest rama. Z opisu i dokumentacji fotograficznej wykonanej przez rzeczoznawcę, jak i przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w G. wynika, że ramy tych pojazdów zostały zniszczone poprzez pocięcie. W przypadku pojazdu marki Mercedes-Benz o numerze [...] rama nośna tego pojazdu została odcięta za kabiną, kolejny jej odcięty fragment jest zespolony z silnikiem, a pozostałej części ramy brak jest w ładunku. Oznacza to, że zmontowanie ramy tego pojazdu wymagałoby zespolenia tej ramy w trzech miejscach. Połączenie fragmentów ramy prowadzi do wytworzenia pojazdu o znacznie osłabionej konstrukcji nośnej, stwarzającej zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zdaniem organu skarżąca dokonała zniszczenia pojazdów ciężarowych poprzez mechaniczne pocięcie ram nośnych, zawierających cechy identyfikacyjne (numer ramy) tych pojazdów, o których mowa w art. 66 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), w wyniku czego pojazdy nie będą mogły być użytkowane zgodnie z ich pierwotnym przeznaczeniem. W myśl art. 75 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zabrania się rejestracji pojazdu złożonego poza wytwórnią z wyjątkiem pojazdu marki "SAM" oraz pojazdu zabytkowego. W świetle powyższego, ww. pojazdy należało zakwalifikować do kategorii Q2 - produkty nieodpowiadające wymaganiom jakościowym, według załącznika nr 1 do ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach ( Dz. U. z 2010r. nr 185, poz. 1243 ze zm.). Organ wskazał, iż według dokumentu zgłoszeniowego MRN poza samochodami ciężarowymi do wywozu zgłoszono, 3 silniki ze skrzynią biegów do samochodów ciężarowych oraz kabinę samochodu ciężarowego. Zgodnie z opinią rzeczoznawcy w kontenerze poza ww. przedmiotami, znajdowało się 5 sztuk tylnych mostów do samochodów ciężarowych rożnych typów, dwa fotele do samochodu ciężarowego, 6 sztuki drzwi do kabiny samochodu ciężarowego, 2 sztuki osi przednich z demontażu oraz inne części i elementy wyposażenia pojazdów ciężarowych (str. 18,19 opinii rzeczoznawcy). Sposób ułożenia tych części polegający na bezładnym upakowaniu w kontenerze, w kabinach pojazdów , co obrazuje dokumentacja fotograficzna wykonana przez funkcjonariuszy Służby Celnej wskazuje, że przedmiotowe części nie posiadały walorów części zamiennych przeznaczonych do ponownego użycia zgodnie z ich pierwotnym przeznaczeniem, a stanowiły jedynie mieszaninę części samochodowych o walorach złomu samochodowego. Wobec tego części te należało zakwalifikować do kategorii Q2 - produkty nieodpowiadające wymaganiom jakościowym, według załącznika nr 1 do ustawy o odpadach. Organ podkreślił, iż z faktury VAT [...] wynika, iż A. G., zawarła transakcję handlową z podmiotem prowadzącym działalność w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, której przedmiotem były samochody ciężarowe, silniki ze skrzynią biegów oraz kabina. W rzeczywistości skarżąca zbyła na rzecz tego odbiorcy pocięte pojazdy ciężarowych, tj. fragmenty ram nośnych z kabiną kierowcy, fragmenty ram nośnych z silnikiem i skrzynią biegów, silnik ze skrzynią biegów, kabinę, tylne mosty oraz zmieszane inne części niewymienione na fakturze. Organ w powołaniu się na treść wyroku ETS z dnia 18 grudnia 2007 r.