Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Gd 573/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski (spr.) Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. D. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 3 sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania urządzenia wodnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 17 maja 2012 r., wydaną na podstawie art. 105 k.p.a., Starosta umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności wykonania urządzenia wodnego na działce nr [...], obręb ewidencyjny W. z uwagi na to, że stało się ono bezprzedmiotowe.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał,

że w dniu 11 sierpnia 2011 r. J. K. zwrócił się do Starosty o ustalenie legalności wykonania rowu-kanału wodnego ok. 30 mb wykonanego na działce nr [...], obręb W. i o wydanie nakazu zasypania ww. rowu-kanału. Organ pierwszej instancji wskazał, że podczas przeprowadzonych oględzin nie stwierdzono zalewania ani podtapiania działki nr [...], odpływ wody ze źródliska nie skutkował wystąpieniem zmian stosunków wodnych z niekorzyścią na nieruchomość J. K. W wyniku przeprowadzonych oględzin zarówno w dniu 7 marca 2011 r., jak i w dniu 21 marca 2012 r. woda w rowie oscylowała na poziomie ok. 30 cm poniżej gruntów rolnych, więc wykluczone jest, aby dodatkowy dopływ wody z działki nr [...] mógł wpłynąć na podtapianie, zalanie i degradację gruntu rolnego na działce nr [...]. Ponadto duża część działki nr [...] sklasyfikowana jest według ewidencji gruntów i budynku jako nieużytek (podmokły teren). Widoczne koleiny po sprzęcie rolniczym na działce nr [...] usytuowane są w pobliżu ww. nieużytku. Dlatego można stwierdzić, że charakter analizowanego terenu (obszar podmokły, zmeliorowany) oraz obecność nieużytków w bezpośrednim sąsiedztwie użytków zielonych najprawdopodobniej jest przyczyną występowania wysokiego poziomu wód gruntowych, co po zastosowaniu maszyn rolniczych powoduje wystąpienie kolein na łące położonej na działce nr [...]. Przedmiotowe postępowanie dotyczy legalności wykonania urządzenia wodnego na działce nr [...]. Zgodnie z wnioskiem na działce tej wykonany został nielegalnie rów, kanał. W trakcie przeprowadzonych dnia 21 marca 2012 r. oględzin nie stwierdzono istnienia rowu bądź kanału. Zgodnie z oświadczeniem A. D., męża właścicielki działki nr [...], na gruncie widoczne są ślady po przeprowadzeniu prac remontowych rury drenarskiej polegające na wymianie uprzedniej rury ceramicznej na rurę zbiorczą. Oświadczył on też, że nie zmienił parametrów remontowanego urządzenia. Zgodnie z decyzją organu drugiej instancji z dnia 30 grudnia 2011 r. postępowanie mogłoby zostać umorzone w przypadku udowodnienia, że na działce nr [...] nie wykonano rowu lub gdy przed wydaniem decyzji wykonany rów zostałby zlikwidowany.