Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 października 2012 r., sygn. II SA/Kr 1025/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. sprawy ze skargi J.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 9 maja 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2012r. znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy Z. , działając na podstawie art. 4 ust. 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, 4 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, póz. 717 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a, po rozpatrzeniu wniosku J.Z. I Z.K. , odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego z wydzieloną częścią usługową - archiwum Kancelarii Notarialnej, na działce nr [...]położonej w miejscowości R.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że działka nr [...]w R. znajduje się w obszarze kompleksu leśnego i jest w całości zalesiona, a w promieniu ponad 200 m od terenu lokalizacji inwestycji nie ma żadnej zabudowy, pozwalającej na określenie wymagań dotyczących kontynuacji zabudowy, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu. Według organu planowana inwestycja nie spełnia wymogów określonych w art. 61 ust. 1-5. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła J.Z., wskazując, iż w zebranym materiale dowodowym brak jest rozróżnienia pomiędzy stanem faktycznym, a prawnym. Działka objęta inwestycją jest pokryta zaroślami, ale nie jest lasem. Ponadto fakt, że droga gminna na skutek powodzi została uszkodzona nie oznacza, że droga ta nie istnieje.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] maja 2012r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa wzw. z art. 59 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, póz. 717 ze zm.), utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.