Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 września 2012 r., sygn. VII SA/Wa 985/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. sprawy ze skargi Powiatu w S. na decyzję Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta S. decyzją z dnia [...] września 2008r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany i udzielił Powiatowi S. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z przystosowaniem pomieszczeń dla biura projektu "[...] ", wykonanie dwóch podjazdów i platformy pionowej dla osób niepełnosprawnych przy budynku Starostwa Powiatowego na działce nr [...] w S.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł W. S.

Wojewoda P. decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Starosty S. z dnia [...] września 2008 r. - uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z przystosowaniem pomieszczeń dla biura projektu w budynku Starostwa Powiatowego na działce nr [...] S. i w tym zakresie umorzył postępowanie, w pozostałej zaś części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że W. S. podnosił, że jako współużytkownik działki nr [...] w S., nie wyrażał zgody na roboty budowlane. W ocenie odwołującego się działania inwestora odbywają się ze szkodą dla pozostałych współwłaścicieli.

Nadto wskazywał, że decyzja Starosty S. została wydana mimo, iż roboty budowlane związane z adaptacją pomieszczeń wewnątrz przedmiotowego budynku zostały wykonane kilka miesięcy przedtem, a dodatkowo inwestor rozpoczął roboty budowlane na zewnątrz przedmiotowego budynku już w dniu 15.10.2008r., co w jego ocenie stanowi podstawę do umorzenia przedmiotowego postępowania. Twierdził nadto, że decyzja organu I instancji dotknięta jest wadą nieważności, ponieważ Starosta jako organ podlegał wyłączeniu z mocy prawa.