Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 sierpnia 2012 r., sygn. IV SA/Gl 1107/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi I.C. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K., po rozpatrzeniu odwołania I.C. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] orzekającą o braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej - zapalenie obrzękowe krtani o podłożu alergicznym - wymienionej w poz. 13 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869).

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z dnia 25 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 910/09, w wyniku rozpoznania skargi I.C., uchylił wyżej wymienioną decyzję organu odwoławczego. W uzasadnieniu stwierdził, że zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy nie dokonały wprost oceny, czy skarżący pracował (czy też nie) w warunkach narażenia na czynnik szkodliwy. Sąd wskazał, iż takich zapisów brak w treści decyzji organów obydwu instancji. Ponadto podniósł, że już przed wydaniem decyzji przez organ I instancji skarżący złożył pismo z dnia [...], w którym wymienił wady postępowania diagnostycznego m. in. nieprzestrzeganie norm Unii Europejskiej w zakresie badań specjalistycznych, nieścisłości występujące w karcie narażenia zawodowego, brak wykonania przez jednostkę diagnostyczną II szczebla niektórych testów alergologicznych. W związku z tym Sąd stwierdził, że zarówno organ I instancji, jak i organ odwoławczy w ogóle nie odniosły się w swoich decyzjach - wbrew obowiązkom wynikającym z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. - do argumentów tego pisma. Ponadto wskazał, że organ odwoławczy nie rozważył wszystkich argumentów odwołania, nie uzupełnił ustaleń o informacje, czy skarżący podczas pracy zawodowej był narażony na działanie produktów o nazwach "Renal" oraz "Repafix", jak również nie wypowiedział się co do kwestii ewentualnego wykonania testów alergologicznych dotyczących azotanu magnezu, kwasu fosforowego, dichlorometanu i ich homologów. Sąd stwierdził również, że organ odwoławczy nie odniósł się do kwestii podniesionych przez skarżącego w piśmie z dnia [...]. W tym zakresie organ nie wyjaśnił, dlaczego w sprawie nie wykonano badań "prowokacji wziewnych z alergenami środowiska pracy oraz badań morfologicznych i biochemicznych płynu łzowego". Ponadto organ nie przeprowadził analizy przyczyn odwrócenia objawów po przerwaniu narażenia, a także nie wyjaśnił, czy w trakcie badań prowadzonych w sprawie, wykonano u skarżącego, wymienione w piśmie z dnia [...] testy medyczne.