Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Wr 234/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis - spr. Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody D. z dnia 11 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżącego kwotę 50,00 (słownie: pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 25 sierpnia 2009 r. Nr [...] Starosta O. po rozpatrzeniu wniosku J. K., działając na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty O. z dnia 27 listopada 2008 r. nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono na rzecz R. K. oraz K., R. i W. K., pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego o część usługową oraz nadbudowę piętra nad częścią istniejącą i rozbudowywaną pawilonu, z przeznaczeniem na część usługowo-mieszkalną wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. B. w J. na działce o Nr [...][...], obręb L.. Organ I instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., bowiem wnioskodawca nie wykazał żadnego interesu prawnego ani faktycznego do uznania go za stronę postępowania administracyjnego.

W odwołaniu od powyższej decyzji J.K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący wyjaśnił, że tereny zielone zieleni przydomowej mieszkalnego budynku wielorodzinnego przy ul. J. B. [...] w J., nie są miejscem do stawiania obiektów komercyjnych (jak pijalnia piwa). Skarżący podniósł, że działka nr [...][...] obręb L. o pow. 504 mkw. została wydzielona z działki nr [...][...] obręb L. o pow. 3868 mkw., która w planie zagospodarowania przestrzennego miasta J. oraz w umowie użytkowania wieczystego z dnia 04.05.1984r. Rep. A [...] została przeznaczona pod wysoką zabudowę mieszkaniową wielorodzinną.