Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. VII SA/Wa 2867/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. (nr [...]), na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zw. p.p.s.a. po uwzględnieniu w całości skargi P. Sp. z o.o. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r. (nr [...]) uchylającą decyzję Prezydenta W. z [...] maja 2011 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą ww. Spółce pozwolenia na budowę 2 hal dystrybucyjno - magazynowych z modułami biurowo-socjalnymi z pomieszczeniami: stacji transformatorowej i rozdzielni NN wraz z budynkami towarzyszącymi - budynkiem biurowym, wartownią budynkiem w skład którego wchodzą: pompownia, rozdzielnia SN, pom. transformatora, PZO, pom. telekomunikacyjne, wartownia oraz towarzysząca infrastruktura techniczna (zbiorniki pożarowe), stacje redukcji i pomiarowe gazu, przyłącza zew., wew. układ drogowy i parkingowy oraz małe formy architektoniczne, na działkach nr ew. [...] oraz części działek [...], [...] przy ul. [...] i [...] w W. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji - uchylił ww. decyzję i utrzymał w mocy decyzję z [...] maja 2011 r.

Organ wskazał, że skargę na decyzję z [...] września 2011 r. złożyła P. Sp. z o.o. Powołał następnie art. 54 § 3 p.p.s.a. i stwierdził, że dokonał uprzednio niewłaściwych ustaleń. Wskazał, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ I instancji zobowiązany jest sprawdzić, czy spełniono wymogi z art. 35 oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego. Organ stwierdził, że wymagania zawarte w ww. przepisach spełniono. Planowana inwestycja jest zgodna z decyzją z [...] października 2005 r. o warunkach zabudowy, przeniesioną na inwestora decyzją z [...] lutego 2006 r. i decyzją z [...] czerwca 2008 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację ww. przedsięwzięcia.