Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 604/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 21 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego J.W. kwotę 500 zł (słownie pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z 2 września 2010 r., na podstawie art. 105 kpa umorzył postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pn.: Budynek użyteczności publicznej z mieszkaniami na górnych kondygnacjach, infrastrukturą, techniczną, i komunikacyjną na terenie położonym przy ul. [....] (działki nr......) prowadzone na wniosek R.B. i M.B. oraz S.G. i E.G.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że wniosek w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji wpłynął 1.03.1999 r., a wnioskowana decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu została wydana 01. 07. 1999 r. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z 04. 09. 2008 r. uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Kolegium przekazało również pismo wnioskodawców z [....] . 11. 1999 r. skierowane do SKO w K. , w którym poinformowali oni o wycofaniu wniosku z 01.03.1999 r. W trakcie ponownego rozpatrzenia sprawy, uwzględniając cofnięcie wniosku organ I instancji decyzją z 21.11.2008 r. umorzył postępowania w przedmiotowej sprawie. Decyzja z 21. 11. 2008 r. została utrzymana w mocy przez Kolegium decyzją z 17.04.2009 r. Decyzja powyższa została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z 04.12.2009 r. sygn. akt. II SA/Kr 836/09 uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 17. 04. 2009 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z 21. 11. 2008 r. W swoim rozstrzygnięciu Wojewódzki Sąd Administracyjny zarzucił niewłaściwe rozpoznanie zakresu wniosku (niewyjaśnienie kwestii włączenia działki nr [....] do nazwy "zamierzenia") oraz brak pisma wszystkich inwestorów o cofnięciu wniosku (wniosek z.....1999 r został podpisany jedynie przez jednego z wnioskodawców tj. R.B.). Organ wskazał, że po przeanalizowaniu wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu złożonego [....] .1999 r. stwierdzono, iż zakres inwestycji został określony zarówno w części opisowej, jak i graficznej dotyczy działek nr nr [....] obr. [....] . Z opisu inwestycji wynika, że inwestor planuje realizację zamierzenia z uwzględnieniem jego etapowania na wszystkich trzech w/w działkach. Fakt, że dla I etapu inwestycji planowanego na działce nr [....] obr. [....] wydane zostało pozwolenie na budowę do sygnatury [....] - nie wyklucza możliwości wystąpienia o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla wszystkich trzech działek, z uwagi na fakt, iż wszystkie parametry zabudowy, w tym bilans funkcji usługowej i mieszkalnej został wyliczony łącznie dla całości inwestycji przewidzianej do realizacji na działkach nr nr [....] . W związku z tym przedmiotowe postępowanie prowadzone pod sygnaturą [....] przez cały czas jego trwania prowadzone było dla zamierzenia inwestycyjnego planowanego na terenie obejmującym działki nr nr [....] obr. [....] .