Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Kr 836/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator NSA Jan Zimmermann Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 17 kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego J.W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...].07.1999r. nr [...], znak [...], na wniosek R. B., M. B., S. G. oraz E. G. ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą - "Budynek użyteczności publicznej z mieszkaniami na górnych kondygnacjach, infrastrukturą techniczną i komunikacyjną na terenie położonym przy ul. [...] (dz. nr "1", "2", "3" obr. [...])". Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 39, art. 40 ust. 1 i ust. 3, art. 42 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 89, poz. 415 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a.

Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...].11.1999r. znak [...], na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdzono uchybienie terminu przez J. W. do wniesienia odwołania od powyższej decyzji.

Na skutek skargi J. W., wyrokiem z dnia 4.12.2003r. sygn. akt II SA/Kr 6/00 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w K. uchylił powyższe postanowienie, wskazując na konieczność ustalenia czy odwołanie pochodzi od strony postępowania, a następnie zbadania terminowości doręczenia J. W. decyzji organu pierwszej instancji.

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].04.2004r. znak [...] umorzono postępowanie odwoławcze na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 28 oraz art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. uznając, że J. W. niebędący właścicielem nieruchomości stanowiącej teren inwestycji, ani nieruchomości sąsiedniej nie jest stroną postępowania.