Orzeczenie
Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. IV SA/Gl 1382/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze i określa, że nie może być ono wykonane.
Uzasadnienie
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 5 sierpnia 2011 r. Nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) stwierdził nieważność zarządzenia Nr [...] Prezydenta Miasta J. z dnia [...]r. w sprawie odwołania z dniem [...] r. L.W. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] w J. - jako sprzecznego z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572 z późn. zm.). W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że Prezydent Miasta J. przedmiotowym zarządzeniem, działając m.in. na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty, odwołał bez wypowiedzenia z dniem [...] roku L.W. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] w J. Organ nadzoru podniósł, że z przedłożonych mu w dniu 7 lipca 2011 r. przez Prezydenta Miasta dokumentów wynika, iż podstawą wydania przedmiotowego zarządzenia były nieprawidłowości stwierdzone w wyniku kontroli doraźnych przeprowadzonych przez Kuratorium Oświaty w K. w Zespole Szkół Nr [...] w dniach [...]r., [...] i [...]r. przedstawione Prezydentowi Miasta pismem z dnia [...]r. oraz pozytywna opinia z [...]r. dotycząca zamiaru odwołania w ciągu roku szkolnego bez wypowiedzenia L.W. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w J. Organ podkreślił, iż z wyżej wymienionych pism Kuratorium Oświaty w K. wynika, że przeprowadzona w dniu [...]r. rekontrola realizacji zaleceń wydanych w dniach [...]r. (po rozpatrzeniu skargi), [...]r. ( po rozpatrzeniu skargi) i [...]r. (po kontroli w dniu [...]r.) wykazała, iż Dyrektor Zespołu Szkół Nr [...] w J. nie wykonała tylko wydanego w dniu [...]r. zalecenia dotyczącego nadzoru pedagogicznego nad realizacją podstawy programowej przez nauczycieli oraz zalecenia organizacji zajęć wychowania do życia w rodzinie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Podniósł, że z powyższego wynika, iż w dniu [...]r. tj. w dniu wydania przedmiotowego zarządzenia i pisma [...]. WG odwołującego L.W. z dniem [...]r. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...], zarzuty od nr 3 do 12 przedstawione w uzasadnieniu zarządzenia, były bezpodstawne. Podkreślił, iż z pism Kuratorium Oświaty w K. oraz uzasadnienia zarządzenia wynika, iż w okresie od czerwca 2009 r. do lutego 2011 r. do Kuratorium Oświaty w K. wpłynęło 9 skarg dotyczących funkcjonowania szkoły, z których dwie przekazano zgodnie z właściwością do organu prowadzącego, dwie zakończyły się wydaniem zaleceń, dwie uwagami dotyczącymi dokumentowania nadzoru przez dyrektora szkoły, a dwie dotyczyły już wcześniej rozpatrywanych spraw. Jedna skarga rozpatrywana przez Kuratorium Oświaty była bezzasadna. Organ nadzoru podniósł, że z przedłożonych mu przez Prezydenta Miasta akt sprawy nie wynika, aby skargi te zawierały zarzuty uzasadniające zastosowanie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty oraz aby w sprawach skarg przekazanych organowi prowadzącemu szkołę przeprowadzono stosowne postępowanie wyjaśniające. Podniósł, że zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, stanowiącym materialnoprawną podstawę przedmiotowego zarządzenia - organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub w placówce, w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Podkreślił, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, podzielany przez organ nadzoru, iż pojęcie "szczególnie uzasadnionych przypadków" w rozumieniu przepisu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty powinno być rozumiane wąsko. "Oznacza ono takie sytuacje, w których nie jest możliwe pełnienie przez nauczyciela funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności z uwagi na zagrożenie interesu publicznego. Zagrożenie to musi być na tyle istotne, iż nie pozwala na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę" (por. wyrok NSA z dnia 9 maja 2001 r., sygn. akt II SA 3293/00, Prawo Pracy 2001, nr 9, str. 41). Organ nadzoru wskazał, że przypadki szczególnie uzasadnione muszą obejmować konkretne i poważne przyczyny odwołania ze stanowiska oraz znajdować jednoznaczne oparcie w materiale dowodowym sprawy. Przypadki szczególnie uzasadnione należy odnosić do sytuacji zupełnie wyjątkowych, nadzwyczajnych, kiedy organ odwołujący ma pełne prawo ocenić, że dalsze kierowanie placówką stanowi istotne zagrożenie dla osiągnięcia jej celów lub z jakichkolwiek innych obiektywnie ważnych względów jest nie do przyjęcia.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right