Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Gl 587/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi H. C. i B. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta S. decyzją z dnia [...] r., nr [...], ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr "1" objęta KW nr [...] Wydziału VII Ksiąg wieczystych Sądu Rejonowego w B., w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz w związku ze zbyciem w/w nieruchomości - w wysokości [...]% wzrostu wartości nieruchomości to jest w kwocie [...] zł. Do zapłaty tej kwoty organ zobowiązał obecnie skarżących B. C. w ½ części i H. C. w ½ części.

Na skutek wniesionego przez skarżących odwołania od tej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] r., Nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Rozpoznając skargę na decyzję organu odwoławczego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 535/10, uchylił zaskarżoną decyzję SKO w B. i orzekł, że nie podlega ona wykonaniu w całości. Wyrok ten stał się prawomocny. W uzasadnieniu Sąd wskazał m.in. na braki w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym. Wskazał też, że organy błędnie przyjęły, iż skarżący byli współwłaścicielami spornej działki po 1/2. W ocenie Sądu takie ustalenie było sprzeczne z zapisem § 1 aktu notarialnego z dnia [...] roku oraz oświadczeniem skarżącego B. C. złożonym do protokołu rozprawy z dnia 28 sierpnia 2010 roku. Skarżący podał, że w księdze wieczystej jako właścicielka działki uwidoczniona jest wyłącznie jego żona - skarżąca H. C. Nieruchomość nabyła ona na mocy aktu własności ziemi, a strony w chwili wejścia w życie ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych z 4 listopada 1971 roku pozostawały w związku małżeńskim. Zdaniem Sądu w świetle takich twierdzeń (po ich udokumentowaniu w aktach administracyjnych) należało przyjąć, że sporna działka stanowiła przedmiot majątku małżeńskiego, a w konsekwencji, że opłatą planistyczną winni być obciążeni wspólnie (razem) małżonkowie. Sąd wyraził też ocenę prawną odnoszącą się do zarzutów skarżących w przedmiocie nie wzięcia pod uwagę niekorzystnego kształtu, położenia i rozmiarów działki. Sąd wskazał, że istotnie działka posiada niewielkie rozmiary i niekorzystny kształt (trójkąt), jednak ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu łączy rentę planistyczną ze wzrostem wartości nieruchomości wywołanym przeznaczeniem działki, a nie możliwością jej zabudowy wynikającą z przepisów budowlanych.