Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. II SA/Rz 958/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Ewa Partyka Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A. S. kwotę 357 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

A.S. reprezentowana przez pełnomocnika adwokata wystąpiła ze skargą na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ... z dnia [..] sierpnia 2011 r., nr ... stwierdzające niedopuszczalność odwołania skarżącej od pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ... z dnia [..] sierpnia 2010 r., nr .... Rozstrzygnięciu temu zarzuciła naruszenie przepisu art. 104 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z późn.zm.; dalej: "k.p.a.") przez uznanie, że pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ... z dnia [..] sierpnia 2010 r. nie stanowiło decyzji administracyjnej, art. 9 i art. 12 k.p.a. przez uznanie niedopuszczalności odwołania z powodu niezachowania terminu, kiedy strona nie została poinformowana o możliwości i terminie jego wniesienia, art. 134 k.p.a. przez jego zastosowanie na skutek błędnego ustalenia, że doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania, art. 7, 77 i 80 k.p.a. polegające na dokonaniu błędnych ustaleń faktycznych na skutek zaniechania postępowania dowodowego, art. 11 k.p.a. przez nieprzekonywujące uzasadnienie postanowienia, niewyjaśnienie okoliczności sprawy oraz nieustosunkowanie się do żądań i twierdzeń stron. Ponadto zarzucono naruszenie art. 53 ust. 2 i art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 1961 r., nr 7, poz. 46 z późn.zm.) przez nie wydanie nakazu dokonania zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem oraz nie ustalenie terminu ich wykonania ani przedłużenia terminu użytkowania obiektu. Na tej podstawie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.