Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Po 374/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2009r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ W. Batorowicz

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. ([...]) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, dalej: kpa, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez M. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] 2009 r. ([...]) nakazującej inwestorowi M. J. rozbiórkę [...] opisanego w tej decyzji samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ wskazał, iż odwołanie od decyzji z dnia [...] 2009 r. zostało nadane w polskiej placówce pocztowej w dniu 18 marca 2009 r., a przedmiotowa decyzja została nadana do inwestora w placówce pocztowej w dniu 4 lutego 2009 r.; przesyłka była następnie dwukrotnie awizowana - w dniu 5 lutego 2009 r., a następnie w dniu 12 lutego 2009 r.; przesyłka została zwrócona Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w dniu 20 lutego 2009 r. z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie". Powołując się powyższe ustalenia oraz art. 129 § 2 kpa Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 5 marca 2009 r. Dalej organ wyjaśnił na jakiej zasadzie następuje doręczenie zastępcze w trybie art. 44 kpa i stwierdził, że skoro termin do wniesienia odwołania nie został przywrócony (art. 58 kpa), to uchybienie terminu ustawowego z art. 129 § 2 kpa powoduje bezskuteczność czynności procesowej strony i odwołanie nie może zostać rozpatrzone merytorycznie. Ponadto organ odwoławczy zauważył, iż wobec doręczenia wydanego rozstrzygnięcia w drodze tzw. fikcji doręczenia (art. 44 kpa) zaskarżona decyzja nie powinna być ponownie doręczona, stąd też takie ponowne doręczenie nie będzie miało waloru prawnej skuteczności, a zakwalifikować je można jedynie jako poinformowanie strony o treści rozstrzygnięcia, co realizuje zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu. W takiej sytuacji o skutecznym doręczeniu stanowić będzie natomiast dyspozycja art. 44 kpa.