Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. IV SA/Gl 226/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A S.A. Oddział [...] w R. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W . decyzją z dnia [...] r. Nr [...] stwierdził u S.O. chorobę zawodową -pylico-gruźlica płuc wymienioną w poz. 3/3 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. Nr 105, poz. 869).

Decyzję ta wydał po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego narażenie zawodowe na pyły zwłókniające (kamienno -węglowe) w środowisku pracy oraz w oparciu o orzeczenie lekarskie Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. - Poradnia Chorób Zawodowych w S. z dnia [...] r. Nr [...] stwierdzające występowanie w/wym. choroby zawodowej.

Odwołanie od tej decyzji złożył zakład pracy "A" w R. nie zgadzając się z decyzją organu I instancji. Wskazał na naruszenie przez organ art. 79 i 10 § 1 k.p.a.. podkreślono, że podstawą rozpoznania choroby zawodowej pylicy płuc oraz pylico-gruźlicy u pracownika S.O. było tylko i wyłącznie pełnowymiarowe zdjęcie rtg klatki piersiowej, spirometria oraz badanie bakteriologiczne. Zdaniem odwołującego się zakładu zdjęcie rentgenowskie płuc nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że u zainteresowanego występuje pylica czy pylico-gruźlica. Nie jest to badanie niezawodne pozwalające ustalić etiologię oraz charakter schorzenia w sposób jednoznaczny, w szczególności wobec braku w aktach sprawy jakichkolwiek danych czy informacji co do możliwych źródeł zakażenia prątkami gruźlicy przez zainteresowanego. Zauważono , że co prawda spirometria wykazała upośledzenie sprawności wentylacji płuc, ale typu mieszanego, zaś materiał dowodowy ani zaskarżona decyzja nie wyjaśnia co to oznacza i skąd pochodzi rzeczywiste źródło upośledzenia sprawności wentylacji typu mieszanego. Zdaniem zakładu wątpliwości co do samego rozpoznania oraz rzeczywistej etiologii schorzenia są tym bardziej uzasadnione, że w przypadku zainteresowanego pracownika było już prowadzone jedno postępowanie zakończone prawomocną decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W.. z dnia [...] roku (Nr [...]) o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej pylicy płuc. Zdaniem odwołującej się strony mało prawdopodobne jest, aby zaledwie w przedziale 1 -1,5-rocznym,mając na uwadze te same podstawy faktyczne stan zdrowia zainteresowanego uległ tak radykalnej zmianie że uzasadnia to obecnie stwierdzeniem choroby zawodowej z etiologią tego samego źródła -środowiska pracy. Stąd też - zdaniem wnoszącego odwołanie - zainteresowany nie ma pylicy płuc, a występująca u niego gruźlica ma inne podłoże, raczej typowe dla w/w schorzenia i nie jest pylico-gruźlicą. Zbieżność czasowa obydwu postępowań wręcz nie uprawnia do wyciągania innych wniosków i wskazuje na błędną ocenę stanu zdrowia oraz materiału dowodowego -najpierw przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy a następnie przez organ inspekcji sanitarnej, który z urzędu powinien był przeprowadzić dowód z poprzednio prowadzonego przez siebie postępowania. Końcowo odwołujący się zakład wniósł o ponowne przebadanie S.O. w celu ustalenia rzeczywistego charakteru schorzenia, jego przyczyny z użyciem metod pozwalających zbadać w/w "w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości (np. rezonansu magnetycznego )" -pozwalających wyjaśnić dlaczego w postępowaniu orzeczniczym w roku 2008 (orzeczenie WOMP z dnia [...] 2008 r.) nie rozpoznano choroby zawodowej -pylica płuc.