Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 4 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Bd 939/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy w Radominie z dnia 9 czerwca 2005 r. nr 124/XXXVII/05 w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Radomin. Zaskarżonej uchwale zarzucił:

1. istotne naruszenie przepisów art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 236, poz. 2008 ze zm.) zawierającego upoważnienie dla rady gminy do wydania regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, a także § 146 i 149 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz. 908) poprzez:

- zdefiniowanie w § 2 załącznika do w/w uchwały pojęć, których definicje określają już ustawy i bez upoważnienia ustawowego;

2. istotne naruszenie przepisów art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez zawarcie w § 3 pkt 5, w § 5, w § 6, w § 11 ust. 1, w § 13 ust. 1, w § 22 ust. 1 pkt 4, 5, 6 oraz w § 26 przepisów, do których uchwalenia rada gminy nie była upoważniona.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności wskazanych przepisów zawartych w § 2, w § 3 pkt. 5, w § 5, w § 6, w § 11 ust. 1, w § 13 ust. 1, w § 22 ust. 1 pkt 4, 5, 6 oraz w § 26 w/w uchwały.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00