Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 padziernika 2007 r., sygn. II SA/Rz 59/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Anna Lechowska Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ WSA Krystyna Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 23 października 2007 r. sprawy ze skargi A. D. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie zmiany regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Rzeszowa I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 1 w zakresie, w jakim w uchwale nr [...] Rady Miasta z dnia [...] lutego 2006 r. w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta dodaje § 5a ust. 1 do 4; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części opisanej w pkt I wyroku nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Rady Miasta na rzecz skarżącego A. D. kwotę 300 zł /słownie: trzysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

II SA/Rz 59/07

Uzasadnienie

A. D.i zaskarżył w dn.17.01.2007r. (prezentata wpływu do Biura Rady Miasta) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie uchwałę Rady Miasta Nr [...] z [...].09.2006r. (zwana dalej uchwałą nowelizującą) zmieniającą uchwałę Rady Miasta Nr [...] z [...].02.2006r. w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta (zwana dalej regulaminem czystości i porządku). Przedmiotem skargi uczyniono § 1 uchwały nowelizującej w części odnoszącej się do wprowadzenia w regulaminie czystości i porządku §5 a pkt 2. Skarżący zarzucił rażące naruszenie art.2 i art.7 Konstytucji RP w zw. z art.4 ustawy z 13.09.1994r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. Nr 236 z 2005r., poz.2008, zwana dalej Uczp), naruszenie art.31 ust.2 oraz art.31 ust.3 Konstytucji RP. Podnosząc te zarzuty A. D. domaga się stwierdzenia nieważności uchwały w części, w jakiej wprowadzono do regulaminu czystości i porządku §5 a "pkt 2" oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący wskazał, że na mocy § 1 uchwały nowelizującej wprowadzono do regulaminu §5 a "pkt 2", mocą którego Rada Miasta nałożyła na właściciela nieruchomości obowiązek dbania o czystość i estetykę oraz odpowiedni stan techniczny budynków, ogrodzeń, a także innych urządzeń, w szczególności poprzez usuwanie z nich plakatów, reklam, ogłoszeń oraz napisów i rysunków szpecących tę nieruchomość. Skarga została poprzedzona wezwaniem do usunięcia prawa, które wpłynęło do organu w dn.15.11.2006r. Reakcją było udzielenie odpowiedzi przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Miasta, iż komisja ta oczekuje w sprawie na opinię radcy prawnego. Zdaniem A. D. obowiązek określony w uchwale nowelizującej został wydany bez stosownego upoważnienia ustawowego, wykraczać ma także poza materię unormowaną w art.4 Uczp. Rada Miasta naruszyć miała także konstytucyjną zasadę praworządności wyrażoną w art.7 Konstytucji RP. Wedle skarżącego doszło do naruszenia konstytucyjnej zasady wolności, albowiem zmusza się właścicieli nieruchomości do czynienia tego, czego prawo nie nakazuje. A. D. wywodzi także, iż w uchwale nowelizującej posłużono się takimi określeniami jak: "szpecący", "estetyka", które to pojęcia są niedookreślone i nie zostały przez uchwałodawcę zdefiniowane. Prowadzi to w skutkach do następstw, w którym istnieje stan prawny bez skonkretyzowania warunków, jakie muszą zaistnieć, aby organy zobowiązywały właściciela nieruchomości do usuwania konkretnego plakatu, reklamy, ogłoszenia lub rysunku.