Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 marca 2011 r., sygn. II SA/Wr 10/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski Sędzia NSA - Henryk Ożóg Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 marca 2011 r. sprawy ze skargi G. U. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy przepompowni kanalizacji sanitarnej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 30 sierpnia 2005 r. wpłynęło do organu nadzoru budowlanego pismo skarżącego, który jako właściciel działek nr [...]doniósł, że na działce inwestora nr [...]stanowiącej drogę dojazdową do działki nr [...]wybudowano przepompownię, która powinna być wybudowana na działce nr[...]. Nastąpiło to bez zmiany pozwolenia na budowę. Wniósł o podjęcie odpowiednich działań w celu umożliwienia mu dojazdu na działkę. Organ wszczął postępowanie na wniosek skarżącego w sprawie budowy przepompowni kanalizacji sanitarnej.

Decyzją z dnia 29 grudnia 2005 r. organ umorzył postępowanie. Jak ustalił, przepompownia wybudowana została na podstawie pozwolenia na budowę z 1998 r., jednak po samowolnej zmianie lokalizacji z działki [...] na [...]. W 2002 r. inwestor zgłosił zakończenie budowy i przystąpił do użytkowania kanalizacji. W ocenie organu kwestia zapewnienia dojazdu do działki skarżącego ma charakter cywilnoprawny, co nie uzasadnia wydania decyzji merytorycznej.

Decyzją z dnia 24 lutego 2006 r. organ odwoławczy utrzymał powyższą decyzję w mocy, potwierdzając ustalenia i oceny tej decyzji. Wyrokiem z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt II SA/Wr 314/06 tut. Sąd uchylił powyższe decyzje. W ocenie Sądu organ nadzoru budowlanego miał sprawdzić zgodność obiektu z pozwoleniem na budowę, czemu nie przeszkadzało posiadanie przez inwestora zaświadczenia o przyjęciu zawiadomienia o zakończeniu budowy. Umorzenie postępowania było przedwczesne przed należytym wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy i rozważeniem istnienia podstaw do stosowania art. 51 ust. 7 prawa budowlanego.