Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Lu 881/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca),, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. R. i G. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy pochylni dla niepełnosprawnych i przebudowy wejścia do budynku oddala skargę

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 28 lutego 2012 r. (według daty wpływu) G. R. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. o zbadanie legalności inwestycji budowlanej polegającej na wykonaniu pochylni dla osób niepełnosprawnych i związanej z tym przebudowy wejścia do budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. T. 4 w Lublinie, posadowionego na działce nr 215/3 realizowanej przez PSM K..

Po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie PINB decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie budowy pochylni dla osób niepełnosprawnych i przebudowy wejścia do ww. budynku. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że objęta postępowaniem pochylnia wraz z przebudową wejścia do budynku oraz linii kablowej eNN została wykonana w oparciu o decyzję o pozwoleniu na jej budowę, wydaną dnia 28 listopada 2008 r. przez Prezydenta Miasta L.. Nie stwierdzono nadto istotnych odstępstw od warunków udzielonego tą decyzją pozwolenia na budowę. Odnośnie twierdzeń strony organ wskazał, że kwestie dotyczące rozwiązań zawartych w projekcie technicznym zgodnie z art. 35 Prawa budowlanego podlegają badaniu przez organ udzielający pozwolenia na budowę na etapie jego wydawania, a nie przez organy nadzoru budowlanego, które związane są jej treścią. W sprawie nie stwierdzono natomiast odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę oraz innych podstaw do zastosowania art. 50 i 51 Prawa budowlanego, co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.