Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 marca 2011 r., sygn. IV SA/Po 811/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 marca 2011 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], na podstawie art. 57 ust. 7, art. 59 f ust. 1, art. 59 g ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z poźn. zm., dalej - prawo budowlane) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej - kpa) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej - PINB) wymierzył inwestorom: A.M. i M. M. (dalej - inwestorzy) karę z tytułu nielegalnego użytkowania rozbudowanej części budynku handlowego przy ul. [...] w P., w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu [...] marca 2010 r. inwestorzy złożyli wniosek o wydanie decyzji pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej części pawilonu handlowego na nieruchomości przy ul. [...] w P. (dz. nr [...], ark. [...], obr. U.). Powołując się na art. 59 a prawa budowlanego, organ wskazał, iż w dniu [...] kwietnia 2010 r. inspektorzy nadzoru budowlanego przeprowadzili obowiązkową kontrolę ww. nieruchomości w celu stwierdzenia jej zgodności z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji pozwolenia na budowę. Kontrola wykazała, że inwestycja objęta wnioskiem pozwolenia na użytkowanie, została wykonana niezgodnie z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę (decyzja z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], sygn.[...] wydana przez Prezydenta Miasta P.). Kontrola wykazała również, iż rozbudowana część pawilonu handlowego jest użytkowana. Na tę okoliczność wskazywały dowody - protokół z czynności kontrolnych oraz dokumentacja fotograficzna. Organ stwierdził, iż w przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli użytkowania budynku bez wymaganej decyzji pozwolenia na użytkowanie, na podstawie art. 59 f ust. 1 prawa budowlanego wymierza się karę stanowiącą iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w) oraz na podstawie art. 57 ust. 7 stawka opłaty podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu. Zgodnie z art. 59 f ust. 2 prawa budowlanego - stawka opłaty stanowiącej podstawę do obliczania kary wymierzonej w wyniku obowiązkowej kontroli wynosi 500 zł (pięćset złotych). W związku z powyższym oraz faktem, iż omawiana inwestycja kwalifikuje się do "XVII" kategorii obiektów budowlanych - budynki handlu, według załącznika do prawa budowlanego, zaś współczynnik kategorii obiektu k =15,0 a współczynnik wielkości obiektu w = 1,0 kara wynosi 75 000 zł.