Wyrok WSA w Opolu z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Op 186/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

A Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła z wnioskiem z dnia 1 października 2009 r. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę instalacji radiokomunikacyjnej składającej się z wieży kratowej H=40m wraz z systemem anten oraz urządzeniami sterującymi umożliwiającymi pracę telefonii komórkowej, w O. przy ul. [...], na działce nr A. Wnioskodawca wskazał, że planowana inwestycja obejmie: budowę wieży kratowej o wysokości H=40m oraz montaż systemu anten GSM/DCS, UMTS i MW, posadowienie kontenera technicznego u podnóża wieży oraz wykonanie linii zasilającej.

Prezydent Miasta Opola, postanowieniem z dnia 15 października 2009 r., wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), wskazując nieprawidłowości oraz braki wniosku i projektu, nałożył na wnioskodawcę obowiązek ich usunięcia w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia.

Decyzją z dnia [...], nr [...], Prezydent Miasta Opola odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę instalacji radiokomunikacyjnej składającej się z wieży kratowej wysokości H=40m wraz z montażem systemu anten GSM/DCS, UMTS i MW, posadowienia kontenera technicznego oraz wykonania linii zasilającej, w O. przy ul. [...], na działce nr A k.m. [...], obręb [...]. W podstawie prawnej decyzji przywołał przepis art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca usunął - w dniach 29 i 30 października 2009 r. - braki i nieprawidłowości wniosku oraz projektu budowlanego, wskazane w pkt 1 i 3 postanowienia z dnia 15 października 2009 r. Inwestor nie doprowadził jednak do zgodności projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który to obowiązek określony został w pkt 2 postanowienia. W odniesieniu do obowiązku z pkt 2 organ wyjaśnił, że inwestycja planowana jest na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 5 ZP, przeznaczonym na zieleń urządzoną, na którym plan zakazuje lokalizacji budynków, a nawet ogrodzeń terenów. Natomiast w części opisowej planu, w ustaleniach wspólnych § 8 ust. 8, w zakresie sieci teletechnicznych dopuszcza się lokalizację masztów stacji przekaźnikowych systemu cyfrowej telefonii komórkowej (BTS) na terenie oznaczonym symbolem 19 Z. Określając, że ustalenia wspólne oraz przepisy szczegółowe planu § 11 ust. 141 nie przewidują dla terenów 5 ZP lokalizacji stacji bazowej telefonii komórkowej, a z części opisowej planu wynika inna lokalizacja tego typu budowli organ stwierdził, że przyjęta przez inwestora lokalizacja nie jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego w rejonie [...] w O.