Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Gl 160/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Referent stażysta Joanna Wita, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi E. K. i J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Rudy Śląskiej z 10 stycznia 2008 r., 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...], znak [...] wydaną na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm., zwanej dalej ustawą lub ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) oraz art. 104 kpa Prezydent Miasta R. po ponownym rozpatrzeniu sprawy (wcześniejsza jego decyzja z dnia [...]r. została bowiem uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r.) ustalił dla E.K. i J. P. opłatę w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości zbytych nieruchomości oznaczonych geodezyjnie jako działki nr 1 i nr 2 obręb [...] karta mapy 3 o łącznej powierzchni [...] m2 oraz udziału 4/10 części nieruchomości składającej się z działki nr 3 obręb [...] karta mapy 3. W uzasadnieniu decyzji podał, że nieruchomości te zostały sprzedane przez E. K. i J. P. aktem notarialnym z dnia [...] r. Rep. A nr [...], sporządzonym w Kancelarii notarialnej A. M. K.. Wcześniej bo uchwałą nr [...] z dnia [...]r. Rady Miasta R. został uchwalony dla tego terenu miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z którym objęte postępowaniem działki położone są na terenie oznaczonym symbolem [...] - tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej, z podstawowym przeznaczeniem gruntów pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz nieuciążliwą funkcję usługową w tym rzemiosła. Dla symbolu tego została też ustalona tą uchwałą stawka opłaty planistycznej w wysokości 10 %. Zdaniem organu w następstwie uchwalenia tego planu wzrosła wartość przedmiotowych nieruchomości, co w świetle treści art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzasadniało wszczęcie postępowania w przedmiocie ustalenia i pobrania z tego tytułu jednorazowej opłaty (dalej również jako opłata planistyczna). Przed uchwaleniem planu zagospodarowania z dnia [...]r. nie obowiązywał bowiem dla tego terenu inny miejscowy plan zagospodarowania. Wcześniejszy plan utracił bowiem ważność z dniem [...]r. Wzrost wartości nieruchomości został zatem ustalony zgodnie z art. 37 ustawy jako różnica między ich wartością określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po uchwaleniu planu, a ich wartością określoną przy uwzględnieniu faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości przed jego uchwaleniem. Tak też wzrost ten został ustalony przez rzeczoznawcę majątkowego K. U. w jego operacie z dnia [...]r. Przyjął on, że według faktycznego sposobu użytkowania przedmiotowe nieruchomości stanowią nieuprawiane od dłuższego czasu tereny rolnicze. Tak też są one oznaczone w ewidencji gruntów i budynków. W konsekwencji ich wartość przed uchwaleniem planu została określona przez tego rzeczoznawcę na kwotę [...]zł, zaś po uchwaleniu planu na kwotę [...]zł. Stwierdził też Prezydent R. , że przed uchwaleniem planu dla inwestycji na objętych postępowaniem działkach nie mogła być wydana decyzja o ustaleniu warunków zabudowy, gdyż doszłoby do tego z naruszeniem art. 62 ust. 2 ustawy, a to w sytuacji gdy działki położone są na obszarze górniczym "A" S.A. oddział "B", dla którego sporządzenie planu było obowiązkowe (art. 14 ust. 7 ustawy).