Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. I SA/Bk 525/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi K. W. PH-U "O" w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2002 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego K. W. kwotę 5.117 zł (słownie: pięć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] września 2009 r. nr [...] utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] stycznia 2006 r., Nr [...], wydaną wobec Pana K. W. (dalej również jako "Skarżący", "Podatnik") w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2002 r.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne.

Decyzją z [...] stycznia 2006 r., wydaną po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B., dokonał wobec Skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "O" rozliczenia podatku od towarów i usług za ww. okresy rozliczeniowe w sposób odmienny aniżeli zadeklarowała to strona.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Skarżący bezpodstawnie obniżył podatek należny o podatek naliczony zawarty w fakturach stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane (faktury wystawione przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "I" Z. S.) oraz w fakturach wystawionych przez podmiot nieistniejący i nieuprawniony do wystawiania faktur VAT (faktury wystawione przez "D" Sp. z o.o. [...]). W uzasadnieniu organ wskazał m.in., że sprzęt RTV i AGD oraz artykuły gospodarstwa domowego nie były przedmiotem obrotu handlowego między firmą "I" i PHU "O". Powołując się na postępowanie prowadzone przez Prokuraturę Apelacyjną