Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Wr 488/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca), Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2009 sprawy ze skargi K. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego zbiornika wodnego wybudowanego bez stosownego pozwolenia I. uchyla decyzję I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. na podstawie art. 48 ust. 4 i art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) nakazał K. i K. G. rozbiórkę obiektu budowlanego zbiornika wodnego zlokalizowanego na działce nr[...], AM-[...], obręb Ś. P., wybudowanego bez stosownego pozwolenia.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu[...]r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. wpłynęło pismo od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w sprawie nielegalnego podnoszenia terenu oraz budowy zbiornika wodnego na wskazanej wyżej działce. W związku z tym w dniu [...] r. przeprowadzono kontrolę na tej nieruchomości, w trakcie której ustalono, że na przedmiotowej działce został wykonany zbiornik wodny. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. przedstawił następnie przebieg postępowania i powołując się na analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na treść art. 29 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) podniósł, iż wykonywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, z wyjątkiem między innymi ziemnych stawów hodowlanych. Obiekt taki podlega zatem szerszej reglamentacji prawa budowlanego i samo zgłoszenie jego budowy - tak jak w odniesieniu do pozostałych urządzeń melioracji wodnych szczególnych - nie jest wystarczające. Oznacza to, że w zasadzie wszelkie obiekty budowlane stanowiące stawy (należące do szeroko rozumianej kategorii budowli), niezależnie od ich przeznaczenia wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Organ I instancji stwierdził, iż z akt sprawy wynika, że właściciele działki K.i K. G. "nie uzyskali stosownych zgłoszeń i pozwoleń dla omawianego przedsięwzięcia" i nie ulega wątpliwości, że przedmiotowy zbiornik wodny został wykonany w ramach samowoli budowlanej. Podnosząc, iż zanim organ nadzoru budowlanego wyda restrykcyjną względem inwestora decyzję "rozbiórkową", powinien podjąć działania zmierzające do ustalenia, czy możliwa jest legalizacja tejże samowoli, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż uzależniona ona będzie od pozostawania zamierzenia w zgodności z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego albo ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - w przypadku braku planu. W takim przypadku należy zastosować procedurę, o której mowa w art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego. W związku z powyższym w dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wydał postanowienie nr [...] nakładające na K. i K. G. obowiązek przedstawienia stosownych dokumentów, wyznaczając termin na ich złożenie do [...]r. Do dnia podjęcia niniejszego postanowienia nałożony obowiązek nie został jednak wypełniony. Wskazując, iż zgodnie z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie nałożonych obowiązków organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, wybudowanego bez pozwolenia na budowę, organ I instancji orzekł jak na wstępie.