Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Gl 663/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] inwestor A Sp. z o.o. w K. zwróciła się o udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie hotelu i Parku Wodnego na działce nr [...] przy ul. [...] w S. stanowiącej I etap budowy centrum usługowo-rekreacyjnego na działkach nr [...],[...],[...] km.[...] przy ul. [...] w S.".

Decyzją z dnia [...] nr [...] działający jako organ I instancji Prezydent Miasta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił A w K. pozwolenia na budowę ww. inwestycji określając ją, stosownie do wniosku, jako "Budowa hotelu i Parku Wodnego, z garażem podziemnym, infrastrukturą techniczną, zagospodarowaniem terenu, małą architekturą, dojściami, wjazdami, dojazdami i miejscami postojowymi na dz. nr [...] km [...] przy ul. [...] w S." -jako I etap inwestycji pn. "budowa centrum usługowo-rekreacyjnego składającego się z aquaparku, hotelu z galerią handlową /powierzchnia sprzedaży do [...] m2/, budynków hotelowych wraz z infrastrukturą na działkach nr [...],[...],[...] km.[...] przy ul. [...] w S.", wskazując jednocześnie, iż obszar oddziaływania obiektu (-ów), o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.: Dz. U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), obejmuje działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. W uzasadnieniu organ I instancji podniósł, że uzupełniona w trakcie postępowania dokumentacja zawiera m.in. decyzję Marszałka Województwa [...] zwalniającą od zakazu wykonywania robót i obiektów budowlanych w rejonie stopy wałów przeciwpowodziowych, pozwolenie wodnoprawne dot. wykonania wylotu kanalizacji deszczowej do rzeki B. oraz pozwolenie wodnoprawne odprowadzenia wód opadowych i roztopowych do rzeki B. Podłączenie natomiast obiektu do infrastruktury technicznej oraz wykonanie remontu mostu w ul. [...] będą przedmiotem oddzielnego postępowania administracyjnego, dlatego przedmiotowe przedsięwzięcie rozpatrywane będzie w granicy dz. nr [...], będącej własnością Inwestora. Zdaniem organu uzupełniony projekt budowlany spełnia wymogi ostatecznej decyzji nr [...] o warunkach zabudowy, decyzji nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach oraz pozwolenia wodnoprawnego nr [...] i nr [...]. Zostały również spełnione wymagania zawarte w art. 34 oraz art. 35 ust 3 Prawa budowlanego. Organ I instancji wskazał nadto, że w trakcie postępowania administracyjnego, jedna ze stron- P.M. wniosła zastrzeżenia w zakresie drogi dojazdowej na własną działkę. Jednakowoż pismem z dnia [...] organ przesłał stronie stanowisko inwestora o zapewnieniu dojazdu na działkę P.M. natomiast pozostałe strony biorące udział w postępowaniu administracyjnym nie wniosły zastrzeżeń.