Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 listopada 2009 r., sygn. II SA/Kr 1482/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Joanna Mitis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2009 r. sprawy ze skargi E. S., M. S. i M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego E. S., kwotę 357zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) a na rzecz M. S. oraz M. S. po 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją nr [....] z dnia 17 października 2008r. znak: [....] , wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 oraz art. 53 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku M.S. z dnia [....] 2003r. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Kompleks apartamentowo - sportowy na działkach nr nr [....] wraz z infrastrukturą techniczną na w/w działkach i dz. nr nr [....] obr. [....] i [....] przy ul [....] w K".

W uzasadnieniu organ podał, że w przedmiotowej sprawie została wydana decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 22 sierpnia 2005r. odmawiająca ustalenia warunków zabudowy dla w/w inwestycji, utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z dnia 21 listopada 2005r., a następnie uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 26 października 2007r. sygn. akt II SA/Kr 128/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał na istotne braki w zakresie merytorycznego uzasadnienia w treści postanowienia uzgadniającego wydanego przez zarządcę drogi. Nie zostały wskazane konkretne okoliczności, które wskazywałyby na to, że obsługa planowanego zamierzenia inwestycyjnego nie może być zapewniona w sposób wskazany we wniosku o uzgodnienie warunków zabudowy. Ponadto zarządca drogi w uzasadnieniu nie wskazał na przepisy prawne, które przemawiałyby za odmową uzgodnienia przedmiotowej inwestycji. Poza tym uzgodnienie z zarządcą drogi publicznej zostało wydane z naruszeniem art. 106 kpa, ponieważ zachodzi tożsamość organu prowadzącego postępowanie oraz organu uzgadniającego, zatem brak było podstaw do podejmowania odrębnego postanowienia przez Prezydenta Miasta K. w przedmiocie uzgodnienia w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.