Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Lu 729/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi T. K. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta z dnia [...], Nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej T. K. R. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 lipca 2007 r. zatwierdzającą projekt budowlany budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. S.. W. w L. i udzielającą J. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego oraz wewnętrznych instalacji: elektrycznej, gazowej, wodno-kanalizacyjnej i centralnego ogrzewania.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał roboty budowlane przy budynku mieszkalnym na działce nr [...], prowadzone na podstawie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a następnie, po uiszczeniu przez inwestora opłaty legalizacyjnej, zatwierdził decyzją z dnia 2 sierpnia 2004 r. projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 22 września 2004 r. utrzymał tę decyzję w mocy. Wyrokiem z dnia 24 lutego 2005 r., sygn. akt II SA/Lu 797/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił obie wymienione decyzje. Rozpoznając sprawę ponownie organ pierwszej instancji zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy, po rozpatrzeniu odwołania T. K. R. wskazał, że skarżąca i jej pełnomocnik zawiadomieni zostali przed wydaniem decyzji o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, zapewniony został zatem czynny udział strony w postępowaniu. Organ odwoławczy wyjaśnił, że nie było potrzeby przeprowadzania przed wydaniem decyzji kolejnych oględzin, ponieważ obiekt objęty decyzją jest już na ukończeniu, a oględziny dokonane w dniu 25 listopada 2005 r. i późniejsza kontrola nie wykazały postępu robót. Organ ustalił również, że inwestor nie prowadził robót budowlanych po ich wstrzymaniu, co wynika z protokołów kontroli, oględzin i zapisów w dzienniku budowy, z zatem nie zachodzą przesłanki określone w art. 50 a pkt 1 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy wskazał ponadto, że inwestor spełnił wymagania określone w art. 49 ust. 1 Prawa budowlanego, przedłożył bowiem w terminie komplet żądanych dokumentów i uiścił opłatę legalizacyjną. Natomiast budowa studni głębinowej, mogłaby być przedmiotem odrębnego postępowania, gdyby studnia nie została zlikwidowana.