Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 maja 2009 r., sygn. II SA/Wr 132/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 maja 2009 r. sprawy ze skarg Spółki A. w Rawiczu oraz Spółki B. w Rawiczu na decyzję Wojewody z dnia 7 września 2006r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania ostatecznej decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia 14 stycznia 2005r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - rozbudowę i przebudowę stacji paliw na działce [...] we Wrocławiu przy ul. A. [...] oraz odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę oddala skargi

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 19 sierpnia 2005 r. Nr [...] Prezydent W. na podstawie art. 104 i 105 §1 i 2 kpa w związku z art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 207, póz. 2016 ze zm.) w wyniku rozpatrzenia wniosku A. Sp. z o.o. odmówił umorzenia postępowania wszczętego wnioskiem z dnia 21 marca 2005 r.

Prezydent W., (po uprzednim uchyleniu w trybie instancyjnym poprzedniej decyzji) przeprowadził postępowanie naprawcze, w trakcie którego postanowieniem z dnia 24 lutego 2006 r. Nr [...] wezwał inwestora do usunięcia braków wniosku z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie pozwolenia nabudowę- rozbudowę i przebudowę stacji paliw przy ul. A. [...] we W.. Wniosek należało uzupełnić o oświadczenie dysponowania nieruchomością na cele służebności, w projekcie budowlanym wskazać spełnienie wymagania zgodnie z art. 5 ust.1 pkt 9 Prawa budowlanego, natomiast projekt zagospodarowania terenu opracować z uwzględnieniem wymagań rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 3 lipca 2003 r. Ponadto w projekcie należało wyjaśnić kwestie likwidacji istniejącego osadnika z odolejaczem, kolidującego z projektowanym pawilonem handlowym w sąsiedztwie czynnej myjni samochodowej, funkcję projektowanego budynku oraz niezgodną z istniejącym zagospodarowaniem terenu "zieleń istniejącą". Inwestor nie usunął w wyznaczonym terminie wskazanych w postanowieniu braków.