Wyrok WSA w Opolu z dnia 7 maja 2009 r., sygn. II SA/Op 87/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie: sędzia WSA Ewa Janowska sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2009 roku sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w O. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...], nr [...], znak [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w O. kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie była decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...], nr [...], wydana na skutek odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] r., nr [...], nakazującej M. M. doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez demontaż otwieranych na klatkę schodową drzwi wejściowych do mieszkania nr [...] w budynku przy ul. [...] w O., mocą której uchylono decyzję pierwszoinstancyjną i umorzono postępowanie.

Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], Nr [...], wydana została na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 156, poz. 1118, ze zm.). W uzasadnieniu, przedstawiając ustalony stan faktyczny organ podał, że będące przedmiotem sporu drzwi wejściowe wykonane przez M. M. w 1995 r., zamontowane zostały, jako drugie drzwi wejściowe do lokalu nr [...]. Na ich wykonanie inwestor nie uzyskał jednak pozwolenia budowlanego, ani też nie dokonał zgłoszenia zamiaru ich wykonania. W trakcie oględzin ustalono, że zostały one usytuowane w odległości 50 cm od biegu schodowego prowadzącego na wyższe kondygnacje, otwierają się na klatkę schodową, a szerokość skrzydła drzwi wynosi 94 cm. Jednocześnie też stwierdzono, że w sposób niedopuszczalny zmniejszają one szerokość drogi ewakuacyjnej, stwarzając tym samym zagrożenie dla życia i zdrowia 22 osób zamieszkujących w budynku. Uznając dokonane roboty budowlane, polegające na wykonaniu dodatkowych drzwi w istniejącym otworze drzwiowym, za remont obiektu budowlanego, organ biorąc pod uwagę stan prawny obowiązujący w dacie wykonania robót stwierdził, iż tak samo jak w myśl obecnie obowiązujących przepisów Prawa budowlanego remont wymagał zgłoszenia. Skoro jednak, jak ustalono w postępowaniu, inwestor zgłoszenia takiego nie dokonał wykonane roboty zakwalifikować należało jako wykonane w warunkach samowoli budowlanej. W przypadku zaś samowolnie wykonanych robót budowlanych, których nie można doprowadzić do stanu zgodnego z prawem, z uwagi na fundamentalny charakter przepisów techniczno-budowlanych, przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy nakazuje doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Organ zaakcentował ponadto, iż szerokość poziomej drogi ewakuacyjnej regulowana jest przepisami § 242 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nie może wynosić mniej niż 1,4 m, a skrzydła drzwi stanowiące wyjście na drogę ewakuacyjną nie mogą, po ich całkowitym otwarciu zmniejszać wymaganej szerokości tej drogi. Dlatego też, wobec ustalenia, że w analizowanym przypadku po otwarciu drzwi droga ewakuacyjna zostaje zmniejszona do 1,2 m, samowolnie wykonanych drzwi wejściowych nie można doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.