Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. II SA/Po 670/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. sprawy ze skargi W. B, na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Po 670/15

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]05.2015 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego dalej K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.; dalej: Prawo budowlane), po rozpatrzeniu odwołania W. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]01.2015r., znak: [...], zatwierdzającej Gminie projekt budowlany zamienny nawierzchni pieszojezdni ul. H. oraz nawierzchni jezdni, chodników i wjazdów odcinka ul. N. Ś. (obecna nazwa: ul. dh J. G.) wraz z odwodnieniem wyżej wymienionych ulic, na terenie działki nr ewid. [...],[...] oraz części działki nr ewid. [...], obręb K. (kategoria XXV) sporządzony w lutym 2014r. oraz zobowiązującej inwestora do uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie wyżej ww. obiektu, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Podstawą takiego orzeczenia były następujące ustalenia stanu faktycznego i wskazane rozważania prawne.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w związku z pismem W. B. w dniu 21.10.2010r. przeprowadził kontrolę ul. H. w K., podczas której stwierdzono, że w chwili obecnej ulica stanowi pieszojezdnię utwardzoną kostką brukową z odwodnieniem. Roboty budowlane wykonano na podstawie decyzji pozwolenia na budowę znak: [...], nr [...]z dnia [...].08.2006r. wydanej przez Starostę. Ponadto podczas kontroli ustalono, iż wykonana nawierzchnia pieszojezdni nie zapewnia prawidłowego odprowadzenia wód opadowych. Po wstępnej analizie projektu budowlanego organ nadzoru budowlanego I instancji stwierdził, iż nie zostały zachowane projektowane spadki poprzeczne powierzchni, co może powodować zalewanie posesji i podniesienie wód gruntowych.