Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 marca 2009 r., sygn. II SA/Kr 65/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska (spr.) NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. sprawy ze skargi M. D. i E. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 października 2008 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy skargę oddala.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2007 r., na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. nr 156 z 2006r. poz. 1118), w związku z postępowaniem w sprawie stanu technicznego oraz zgodności z przepisami prawa zbiornika na ścieki położonego na działce nr 1 w S. ul. [...], nałożył na M. D. i E. D. jako właścicieli ww. nieruchomości obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej zbiornika na nieczystości ciekłe istniejącego na działce nr 1. Wskazał, że ekspertyza ta winna być sporządzona w oparciu o inwentaryzację zbiornika i instalacji podłączonych do niego oraz zawierać: ocenę stanu technicznego i szczelności, ocenę zgodności z przepisami prawa w zakresie podłączenia instalacji zewnętrznych, wskazania sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Opracowanie winno być sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego odpowiedniej specjalności. Termin dostarczenia w/w dokumentów został określony na dzień 15 października 2007r.

W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie prowadzone jest na wniosek A. L. właścicielki działki nr 2 w S., która w piśmie skierowanym w dniu 16 czerwca 2003r. zgłosiła nieprawidłowości w zakresie funkcjonowania systemu odprowadzenia ścieków i wód opadowych z terenu nieruchomości na działce nr 1 w S. W dniu [...] września 2003 r. zostały na nieruchomości przeprowadzone oględziny. Ustalono, że na działce nr 1 w S. stanowiącej własność M. D. i E. D. zlokalizowane jest szambo, którego pokrywa znajduje się (wg dokonanych orientacyjnych pomiarów) w odległości ok. 0,75m od ogrodzenia (granicy) z działką nr 2. Z aktu notarialnego z dnia [...] lipca 1981 r. wynika, że wcześniej obie działki tj nr 2 i nr 1 stanowiły jedną całość, stąd po podziale zaistniała sprawa nieprawidłowego usytuowania szamba na działce nr 1 względem granicy z działką nr 2 i jako taka nie jest obecnie przedmiotem nin. postępowania. Przedmiotowe szambo zostało wykonane w latach 1979 -1980 jako zbiornik żelbetowy o wymiarach 2,00m x1,50m o głębokości ok. 1,60m i w takiej postaci istnieje obecnie, natomiast w roku 2003r. właściciel wykonał nową płytę przykrywającą oraz uszczelnienie ścian wewnętrznych, poprzez ich otynkowanie. Czynności te były niezbędne dla utrzymania stanu technicznego szamba i nie wymagały pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Do szamba wprowadzane są wody opadowe z połaci dachowych budynków mieszkalnego i gospodarczego na działce nr 1 - oraz równocześnie odprowadzane są z niego wody ściekowe przewodem PCV, łączącym komorę zbiornika na głębokości ok.30 cm pod powierzchnią terenu ze studzienką rewizyjną kanału burzowego na sąsiedniej działce nr 2. Istnienie wyżej opisanych podłączeń zostało potwierdzone przez obie strony postępowania tj zarówno E. D. jak i A. L.. W opinii organu, na obecnym etapie postępowania - ustalenie daty wykonania wyżej opisanych robót budowlanych - co pozostawało kwestia sporną w postępowaniu - w efekcie których szambo pozostaje nieszczelne, jest sprawą drugorzędną, bowiem istotnym jest aktualny niewłaściwy stan techniczny tego zbiornika na ścieki - niezgodny z obowiązującymi przepisami warunków technicznych jakim powinny odpowiadać zbiorniki na nieczystości ciekłe tj. § 35 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r z późn. zm.(- Dz.U. Nr. 75 poz. 690), prawem budowlanym i ustawą o ochronie środowiska. Szambo jest nieszczelne, o czym świadczy widoczne jego podłączenie - przelew do studzienki kanału burzowego na sąsiedniej działce. Nadto organ podał, że w dniu [...] czerwca 2007 r. zostały przeprowadzone ponowne oględziny, podczas których stwierdzono, że stan faktyczny szamba i instalacji do niego podłączonych nie uległ zmianie od czasu poprzednich oględzin. Państwo D. oświadczyli, że nie wykonywali żadnych prac budowlanych związanych z szambem ani z podłączeniami do niego, z wyjątkiem założenia filtra piaskowego na połączeniu ze studzienką burzową na sąsiedniej działce. Ustalony stan faktyczny przemawia za prowadzeniem postępowania w trybie art. 66 ustawy prawo budowlane. Ponadto, organ wskazał, że równocześnie prowadzone z urzędu odrębne postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego kanału burzowego, położonego na sąsiedniej działce nr 2 wraz ze studzienką rewizyjną, do której wprowadzone zostały wody ściekowe z szamba na działce nr 1, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.