Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 marca 2009 r., sygn. I SA/Bk 36/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), asesor WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia 10 lipca 2008 r. W. B. (dalej powoływany jako Skarżący), zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w B. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie określenia W. i D. B. zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. na postawie przepisów art. 241 § 1 oraz art. 243 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływana jako o.p.) wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w B. Nr [...] z dnia [...] października 2003 r. w przedmiocie określenia Państwu W. i D. B. zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r.

Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, Dyrektor Izby Skarbowej w B., decyzją z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] odmówił uchylenia swojej decyzji z [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. W ocenie organu, przedłożony przez Skarżącego dokument w postaci fragmentu protokołu Najwyższej Izby Kontroli nr ewid. [...], temat kontroli [...], wyrażający odmienne stanowisko w kwestii weryfikacji prawnej wykonywanych przez Skarżącego usług zarządzania, nie spełnia przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 5 o.p. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w B., nowa wykładnia przepisu prawnego dokonana przez organ stosujący prawo nie jest nowym faktem ani dowodem, który mógłby stanowić przesłankę wznowienia postępowania.