Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. II SA/Go 6/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant Starszy specjalista Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] lutego 2006 roku Rada Miasta podjęła uchwałę nr LXVII/780/2006 o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( ( dalej jako: mpzp ) obszaru położonego w [...], określając granice obszaru, który ma być objęty planem. W dniu [...] lipca 2006 roku Prezydent Miasta dokonał ogłoszenia w Gazecie i na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego o możliwości składania przez zainteresowanych wniosków do planu w terminie do [...] lipca 2006 roku. Pismami z dnia [...] lipca 2006 roku Prezydent zawiadomił o podjęciu uchwały instytucje i organy właściwe do opiniowania planu. [...] sierpnia 2006 roku pozytywnie rozpatrzył zgłoszone wnioski. Po uzyskaniu materiałów planistycznych o jakich mowa w § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie zakresu projektu mpzp, prognozy skutków finansowych uchwalenia planu, opracowany projekt mpzp wraz z prognozą oddziaływania na środowisko w dniu [...] grudnia 2007 roku przekazany został do uzgodnień. W dniu [...] listopada 2007roku opinię o projekcie planu wyraziła Komisja Urbanistyczno - Architektoniczna. Po dokonaniu uzgodnień i uzyskaniu zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze prezydent Miasta dokonał w dniu [...] kwietnia 2008 roku ogłoszenia prasowego i przez obwieszczenie o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu mpzp wraz z prognozą oddziaływania na środowisko w okresie od [...] kwietnia do [...] maja 2008 roku, wyznaczając też na dzień [...] kwietnia termin dyskusji publicznej nad przyjętymi w planie rozwiązaniami i z pouczeniem o prawie wniesienia uwag do planu w terminie do [...] maja 2008 roku. W toku dyskusji publicznej udział wzięła wyłącznie Spółdzielnia Mieszkaniowa (dalej jako SM), podnosząc kwestię zagospodarowania działki o aktualnym nr ewid. [...] (na rysunku planu nr [...]) wskazując, że planuje na niej wykonanie parkingu strzeżonego dla mieszkańców, tymczasem teren ten został przeznaczony w projekcie planu jako zieleń (ZP) z uwagi na wynik badań geologicznych uznających grunt za nienośny. W dniu [...] maja 2008 roku do Prezydenta Miasta wpłynęły uwagi SM do planu. Spółdzielnia zarzuciła, iż plan ingeruje w teren pozostający w jej władaniu (użytkowanie wieczyste) przy czym zakres tej ingerencji jest tak duży, że wymagałby zajęcia stanowiska również przez inne niż zarząd organy statutowe spółdzielni, co wyklucza narzucony krótki termin zgłoszenia uwag. Zarzuciła, iż projekt planu powinien być przedstawiony jej do uzgodnienia w trybie art. 17 pkt 7c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i przy poszanowaniu jej tytułu prawnego do terenu o określonym wcześniej przeznaczeniu, nadto powinna być przedstawiona prognoza skutków finansowych ewentualnego uchwalenia planu przy założeniu, że teren przewidziany pod zieleń publiczną zostanie wykupiony. Wskazywała, iż prawo użytkowania wieczystego terenów pozostającej w jej władaniu działku [...] zabudowanych garażami będzie przenoszone na rzecz użytkowników garaży co skomplikuje proces wykupu gruntów pod projektowane przeznaczenie. Jeżeli chodzi o drugą z działek tj niezabudowaną działkę nr [...] wywodziła, iż opis mapy przydatności gruntów pod zabudowę nie wyklucza przeznaczenia jej części zamiast na zieleń pod budownictwo np. parking wielopoziomowy bowiem grunt jest nośny, a stateczność skarp nawet naruszona nie zagraża istniejącym budynkom mieszkalnym. Zdaniem SM uchwalenie planu w przedstawionej wersji pozbawia ją rezerwy terenu i zdecydowanie ograniczy możliwość realizacji potrzeb społeczności zamieszkującej w granicach objętych planem. Uzasadnia to wyłączenie jej terenów z planu. Odnosząc się do uwag SM prezydent Miasta ich nie uwzględnił. W piśmie z dnia [...] czerwca 2008 roku skierowanym do SM wskazał, iż teren działki [...] w opracowaniu geologiczno-inżynierskim zakwalifikowany został jako niekorzystny dla budownictwa a dodatkowe obciążenie terenu nad stromymi skarpami może spowodować ich osuwanie i zagrażać bezpieczeństwu istniejącej zabudowie. Ponadto przeznaczenie części tego terenu na parking wielopoziomowy jest niemożliwe ze względu na zapisy § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002 roku, Nr 75 poz. 690) regulującego wymaganą odległość niezadaszonego zgrupowania miejsc postojowych lub otwartego garażu wielopoziomowego od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym, placu zabaw oraz od granicy działki. Wskazał, iż przeznaczenie tego terenu pod zieleń urządzoną stanowi jedynie usankcjonowanie dotychczasowego zagospodarowania terenu i nie spowoduje obniżenia jego wartości. Stwierdził też, iż wyznaczony termin składania uwag pozostaje w zgodzie z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o pzp, a projekt planu nie podlegał uzgodnieniu w trybie art. 17 pkt 7 c ustawy ze spółdzielnią jako właścicielem terenu. Projekt mpzp wraz z nieuwzględnionymi uwagami SM przedstawiony został Radzie Miasta. Na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2008 roku Rada Miasta podjęła uchwalę Nr XXXVII /585/2008 w sprawie stwierdzenia zgodności projektu mpzp obszaru położonego w [...] z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta. W tym samym dniu Rada Miasta, przy obecności 18 radnych, jednogłośnie podjęła uchwalę Nr XXXVII /586/2008 w sprawie uchwalenia mpzp obszaru położonego w [...]. Granice mpzp przedstawione zostały na rysunku planu w skali 1:1000 stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały. Integralnymi częściami mpzp stały się: wyrys ze studium uwarunkowań ( zał. Nr 2 ), rozstrzygnięcie o sposobie realizacji inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy oraz zasadach ich finansowania ( zał . nr 3 ), rozstrzygnięcie w sprawie rozpatrzenia uwag złożonych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu mpzp ( zał. Nr 4 ). Zgodnie z § 2 ust. 1 i § 15 uchwały dla terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem 1 MW/U ustalona została funkcja terenu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z możliwością lokalizacji usług, zaś dla terenu oznaczonego symbolem ZP funkcja zieleni publicznej urządzonej z zakazem wszelkiej zabudowy, ale z dopuszczeniem lokalizacji małej architektury związanej z funkcją terenu oraz wewnętrznych ciągów pieszych, natomiast dla terenu KDL funkcję istniejącej drogi lokalnej. W uzasadnieniu uchwały stwierdzono, iż tereny objęte planem z uwagi na ich dobre skomunikowanie z centrum miasta zostały uznane za korzystne dla rozwoju funkcji mieszkaniowych i usługowych. Natomiast w planie część terenu wskazanego w opracowaniach przedplanistycznych wyłączono jako tereny pod zabudowę ze względu na zagrożenie stabilności skarp, pozostawiając je w dotychczasowym użytkowaniu jako zieleń użytkową. Rozstrzygając o nieuwzględnieniu uwag do planu, zgłoszonych przez SM, Rada Miasta wskazała, iż teren działki [...] (wg ewidencji działki [...]) w opracowaniu geologiczno - inżynierskim wykonanym jako element ekofizjografii do planu, zakwalifikowany został jako "niekorzystny dla budownictwa" bowiem dodatkowe obciążenie terenu nad stromymi skarpami może spowodować ich osuwanie zagrażając bezpieczeństwu istniejącej zabudowy. Natomiast wnosząca uwagi spółdzielnia twierdzenia, iż teren stanowi grunt nośny nie poprała żadnymi dowodami. Nadto przeznaczenie części terenu wskazanej działki na parking wielopoziomowy jest niemożliwe ze względu na zapisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przeznaczenie w planie tego terenu pod zieleń urządzoną potwierdza jedynie dotychczasowy sposób jego zagospodarowania nie obniżając wartości. Zdaniem Rady Miasta wyznaczony termin składania uwag pozostaje w zgodzie z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o pzp, a jego wydłużenie spowodowałoby jedynie niepotrzebne przedłużenie procedury planistycznej w sytuacji gdy nie zmieniłoby to geologicznych warunków terenu. SM tak jak inni właściciele terenu objętego planem nie należą do podmiotów z którymi istnieje obowiązek uzgodnienia projektu planu w trybie art. 17 pkt 7 c ustawy o pzp. Nadto wyłączenie terenu spółdzielni z obszaru objętego planem spowodowałoby niezgodność z uchwałą o przystąpieniu do jego sporządzenia i skutkowało stwierdzeniem jego niezgodności z prawem poprzez wojewodę.