Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 października 2008 r., sygn. II SA/Wr 682/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Siedlecka, Protokolant Katarzyna Grott, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 września 2008r. sprawy ze skargi sp A.[...] z/s w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla decyzję I i II instancji; II. stwierdza, ze zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz strony skarżącej kwotę 2000zł (dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Prezydent Miasta L. pismem z dnia [...] zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie naliczenia opłaty z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w związku ze zbyciem nieruchomości położonej w L. przy ul. C. obejmującej działkę nr [...] o powierzchni 1,6161 ha.

Decyzją z dnia [...] organ ten orzekł o wymierzeniu skarżącemu jednorazowej opłaty w kwocie 994.386 zł. W odwołaniu skarżący zarzucił, że zgodnie z dokumentacją przetargową powyższy teren miał być przeznaczony m.in. pod budowę galerii handlowo - usługowej i parkingu oraz wielobryłowego obiektu kubaturowego o powierzchni około 6.000 m- z przeznaczeniem na obiekty handlowe, gastronomiczne i rozrywkowe, co w 2001r. komisja przetargowa uznała za zgodne z planem miejscowym, a co następnie zostało zaakceptowane w decyzji o warunkach zabudowy z 26.03.2002r., zaś plan miejscowy uchwalony [...] wprowadził ograniczenia dla takiej zabudowy i jego uchwalenie nie podniosło wartości nieruchomości. Decyzją z dnia[...] . organ odwoławczy uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Według uzasadnienia zbyta nieruchomość znajdowała się na terenie nie objętym planem miejscowym, który wygasł z końcem 2002r., a przeznaczenie takiego terenu ustala się zgodnie z art. 154 ust.2 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) na podstawie studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Tymczasem rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym przyjął przeznaczenie nieruchomości sprzed uchwalenia planu miejscowego z uwagi na faktyczny sposób jej użytkowania, a w rzeczywistości w oparciu o ustalenia planu miejscowego z 1994r., pomijając ustalenia zawarte w studium. Organ wytknął ponadto szczegółowe uchybienia popełnione przy sporządzeniu operatu szacunkowego. Decyzją z dnia [...] Prezydent ustalił skarżącemu opłatę w kwocie 486.900zł. W odwołaniu skarżący powtórzył dotychczasowe zarzuty, dołączając opracowaną na jego zlecenie ekspertyzę w sprawie opłaty planistycznej innego rzeczoznawcy majątkowego. Decyzją z dnia [...] organ odwoławczy po raz kolejny uchylił decyzję I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ powtórzył dotychczasową argumentację, że wprawdzie nabycie nieruchomości nastąpiło w dniu 18.04.2002r., kiedy jeszcze obowiązywał plan miejscowy z 23.05.1994r. (Dz. Urz. Woj. Legnickiego Nr 15, poz. 113 z 1.07.1994r.), to jednak plan ten utracił ważność z końcem 2002r. (art. 67 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym) i od tej pory przeznaczenie terenu określało studium (art. 154 ust. 2 u.g.n.) uchwalone 28.01.2002r. ze zmianą z 7.07.2003r. Nowy plan miejscowy z 25.10.2004r. został opublikowany dnia 14.12.2004r., zaś zbycie nieruchomości nastąpiło w dniu [...]. Biegły rzeczoznawca w operacie szacunkowym błędnie przyjął, jakoby art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi normę szczególną wobec art. 154 u.g.n. Organ nadal dostrzegł liczne szczegółowe uchybienia przy sporządzeniu operatu szacunkowego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00