Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 października 2008 r., sygn. II SA/Go 503/08

 

Dnia 29 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant asystent sędziego Joanna Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2008 roku sprawy ze skargi [...] na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M., II. zasądza od Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. na rzecz skarżącego [...] kwotę 757 zł. (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego

Uzasadnienie

Decyzją [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M., na podstawie art. 3 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 99, poz. 665) po rozpoznaniu wniosku K.S., odmówił udzielania pozwolenia na użytkowanie "budynku socjalno-gospodarczego z recepcją" samowolnie wybudowanego jako zaplecze pola namiotowego na działce nr [...] w S. gmina P.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w trakcie oględzin obiektu stwierdzono, iż budynek we wniosku inwestora oraz przedłożonej wraz z nim inwentaryzacji został nazwany w sposób niezgodny ze stanem faktycznym. Nadto na podstawie pisma Gminy P. z dnia 31 stycznia 2008 r. organ ustalił, że od dnia 16 lutego 1993 r. do 31 grudnia 2003 r. w obszarze działki nr [...] obowiązywał miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego Gminy P. zatwierdzony uchwałą Gminnej Rady Narodowej w P. nr [...], zmieniony uchwałą Rady Gminy P. z dnia [...] r. Z treści powyższego planu wynika, że część działki nr [...] w S., na której zlokalizowany jest sporny obiekt, oznaczona jest symbolem UT - co oznacza, że leży ona w pasie przybrzeżnym w obrębie którego przewidziane były ogólnodostępne tereny sportowe, plaże, kąpieliska oraz pola biwakowe. Na terenie tym nie były przewidziane inne obiekty poza wyżej wskazanymi, zabudowa letniskowa zaplanowana była na terenie oznaczonym symbolem UT1, przy czym minimum 100 m od brzegu jeziora. Organ uznał zatem, że obiekt objęty wnioskiem, nazwany przez inwestora "budynkiem gospodarczo socjalnym z recepcją - z przeznaczeniem na zaplecze pola namiotowego", znajduje się na terenie nie przewidzianym do tego rodzaju zabudowy. W szczególności nie jest to element pola biwakowego, a powinien być zaliczony jako obiekt wchodzący w skład pojęcia "zabudowy letniskowej", zaplanowanej w innym miejscu. Organ podniósł, że w piśmie Gminy P. mowa jest nie o "polu biwakowym" lecz o "obiektach pola namiotowego" gdzie dopuszcza się budowę budynków rekreacji zbiorowej służących do obsługi pól namiotowych. Przywołując treść przepisu art. 3 ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, organ wskazał, że wybór czy będzie dokonywał oceny zgodności obiektu z planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w dniu zakończenia budowy, czy też obowiązującym w dniu orzekania należy do jego uznania. W niniejszym postępowaniu badaniu podlegała zgodność obiektu z przepisami aktualnymi w dniu zakończenia budowy tj. w 1996 r. (jak podano w inwentaryzacji), ponieważ w dacie orzekania teren działki nr [...] w S. nie jest objęty planem zagospodarowania.