Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 września 2008 r., sygn. II SA/Wr 186/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Palus, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.), Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 września 2008r. sprawy ze skargi E. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania podziału zabudowanej nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Prezydent Miasta J.G. decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 95 pkt 4, art. 96 ust 1 i art. 97 ust. 1a pkt 1-8, ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), odmówił zatwierdzenia podziału zabudowanej nieruchomości, położonej w J.G., w granicach działki nr 109 o powierzchni 1.909 m2, obręb C. IV, AM 4, będącej - w częściach ułamkowych - we współużytkowaniu wieczystym B. i G.P. oraz H.B..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, powołując się na treść art. 97 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, organ podkreślił, że podział przedmiotowej nieruchomości jest niedopuszczalny, gdyż brak jest wniosku współużytkowników wieczystych o taki podział. Ponadto organ wskazał, że wnioskodawca podziału - E.Z. nie przedłożył do wniosku dokumentów, o których mowa w art. 97 ust. 1a pkt 1-8 ww. ustawy. Jednocześnie organ I instancji stwierdził, że proponowany podział nie jest zgodny z § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu podziału nieruchomości (Dz.U. Nr 268, poz. 2663).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J.G. decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchyliło powyższą decyzję w całości i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, wobec naruszenie przez organ I instancji art. 61 § 4 kpa, polegającego na niezawiadomieniu pozostałych stron postępowania o wszczęciu na wniosek E.Z. postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. W postępowaniu przed organem I instancji naruszona została także zasada czynnego udziału stron w postępowaniu wyrażona w art. 10 § 1 kpa oraz zasada prawdy obiektywnej wynikającej z art. 7 kpa, polegająca na niewezwaniu E.Z. do uzupełnienia jego wniosku o niezbędną dokumentację geodezyjną, o której mowa w art. 97 ust. 1a pkt 1-8 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zobowiązano także organ I instancji do wyjaśnienia, jaka jest podstawa prawna żądania podziału nieruchomości przez E.Z., tj. czy jest to art. 95 pkt 2, czy art. 95 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.