Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 28 maja 2008 r., sygn. I SA/Bd 135/08

transakcja zbycia przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 6 pkt 1 ustawy VAT dotyczy tylko takiej transakcji, która skutkuje przeniesieniem prawa do rozporządzania przedsiębiorstwem jak właściciel. Umowy obligacyjne takie jak umowy najmu i użyczenia nie niosą ze sobą skutków w postaci przeniesienia prawa do rozporządzania rzeczą jak właściciel. Jeżeli nie doszło w sprawie do transakcji zbycia (przeniesienia prawa do rozporządzania przedsiębiorstwem jak właściciel) składników przedsiębiorstwa stanowiących minimum, bez którego konkretne przedsiębiorstwo nie mogło realizować swoich zadań gospodarczych, to przeprowadzona transakcja nie mieści się w zakresie art. 6 pkt 1 i w konsekwencji nie korzysta z wyłączenia spod działania ustawy VAT.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Asesor sądowy Ewa Kruppik - Świetlicka Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Winiecka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 maja 2008r. sprawy ze skargi H. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2005r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 135/08

UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] Nr [...] określającą dla H. C. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2005r. w kwocie 17.927,00 zł, oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2005r. w kwocie 39.726,00 zł .

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny : Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. w okresie od [...] do [...] prowadził u podatnika postępowanie kontrolne m.in. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące listopad i grudzień 2005r. W wyniku kontroli organ pierwszej instancji stwierdził, iż H. C. zaniżył nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego o 124 zł za listopad 2005r. i o kwotę 28.421 zł za grudzień 2005r. Różnica podatku od towarów i usług za listopad wynika z nie zaewidencjonowania w rejestrze sprzedaży VAT za ten miesiąc podatku wynikającego z dokonanej przez kontrolowanego sprzedaży na rzecz osób fizycznych przy użyciu kasy rejestrującej. W konsekwencji powyższego ustalono, iż podatnik nie uwzględnił w złożonej deklaracji VAT -7 za ww. miesiąc podatku należnego z dokonanej sprzedaży bezrachunkowej.