Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. IV SA/Gl 1075/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Asesor WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Referent - stażysta Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi Spółki A w T. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. stwierdził u M. L. chorobę zawodową - [...] - wymienioną w pozycji [...] wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. nr 132, poz. 1115). Organ ustalił bowiem, że orzeczeniem lekarskim Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy Poradni Chorób Zawodowych w S. z dnia [...] rozpoznano u M. L. chorobę zawodową. Ponadto podczas zatrudnienia w [...] s.c. w T. w latach [...] na stanowisku [...] oraz od [...] do nadal w [...] E. K. i Wspólnicy Spółka Jawna w T. na stanowisku [...], [...], [...] pracownik ten wykonywał prace monotypowe obciążające kończyny górne.

W odwołaniu od powyższej decyzji pracodawca kwestionował ustalenia dotyczące narażenia zawodowego pracownika, gdyż, w jego ocenie, praca na stanowisku [...] nie wymagała nadmiernego obciążenia fizycznego i nie wiązała się z nadmiernym wydatkiem energetycznym, zaś praca na stanowisku [...] nie była związana z monotypią ruchów.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K., w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Zdaniem organu dochodzenie epidemiologiczne wykazało, iż sposób wykonywania pracy na stanowiskach [...], [...], [...], [...], był związany z monotypią ruchów i przeciążeniem kończyn górnych. Organ ten przyjął więc, że M. L. pracował w warunkach stwarzających ryzyko powstania przewlekłej choroby [...]. Ponadto lekarze orzecznicy Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. rozpoznali u tego pracownika przewlekłą chorobę [...] którą zakwalifikowali do poz. [...] wykazu chorób zawodowych uznając, że znaczącą rolę w rozwoju tego schorzenia odegrał sposób wykonywania pracy.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00