Wyrok WSA w Opolu z dnia 6 marca 2008 r., sygn. II SA/Op 489/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2008 r. sprawy ze skargi A. W. i M. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sposobu użytkowania części obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] umorzył postępowanie wyjaśniające w sprawie zmiany sposobu użytkowania lokali użytkowych nr [...] oraz nr [...] w budynku mieszkalno - usługowym, położonym przy ul. [...] w G. należących do "A" Spółki jawnej w osobach J. B., M. B., W. B., mającej siedzibę w G. przy ul. [...] nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie wszczęte zostało z urzędu, z uwagi na wniosek A. W. - P. i M. W., którzy poinformowali o dokonanej samowolnie zmianie sposobu użytkowania przedmiotowych lokali poprzez uruchomienie w nich sklepu z akcesoriami motoryzacyjnymi, "magazynów różnego rodzaju odpadów i sprzętu" motoryzacyjnego (lokal nr [...]) oraz magazynu opon (lokal nr [...]). Dalej organ wyjaśnił, że w dniu 16 listopada 2006 r. przeprowadzono kontrolę, w wyniku której stwierdzono, że w spornych pomieszczeniach przechowywane są opony samochodowe, lecz nie stwierdzono w tych lokalach "części handlowej, lady sklepowej, kasy, ani też zatrudnionych pracowników sklepu." Nadto nie stwierdzono wykonania w tych pomieszczeniach żadnych robót budowlanych świadczących o ich przebudowie czy nadbudowie. Wskazując, iż pomieszczenia użytkowane są jako biurowo - magazynowe, organ zaznaczył, że przesłuchani w dniu 19 marca 2007 r., W. W. (dyrektor Zespołu Szkół [...] w G.) oraz Z. K. (kierownik administracyjno -gospodarczy) potwierdzili, że pomieszczenia nie zmieniły swojego przeznaczenia, ani też nie została dokona zmiana sposobu użytkowania w stosunku do pierwotnego przeznaczenia pomieszczeń. Jedyną zmianą, jakiej dokonano była modernizacja pomieszczeń kotłowni, która przeprowadzona została na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie, w odpowiedzi na zapytanie o zgodność sposobu użytkowania pomieszczeń z przepisami prawa, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. oraz Komendant Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w B. odpowiednio w zakresie swej właściwości nie stwierdzili, niezgodnego z przepisami sanitarnymi wykorzystywania pomieszczeń lokalu nr [...] i [...] oraz, aby stan pomieszczeń lokali w parterze budynku naruszał przepisy przeciwpożarowe. Wskazując, iż w dniu 28 marca 2007 r. przeprowadzona została niezapowiedziana kontrola spornych lokali organ zaznaczył, iż w jej tracie ustalono, że kontrolowane pomieszczenia są puste i wykonywane są w nich prace malarskie. Odniósł się również do działań podejmowanych w toku postępowania, w celu zapewnienia w nim czynnego udziału stron. Jednocześnie podał, iż w wyniku zapoznania się z aktami, W. S. zgłosił do protokołu liczne wątpliwości, co do stanu lokali objętych postępowaniem, które podtrzymane zostały przez A. W. - P. oraz M. W., podnoszących dodatkowo wątpliwości dotyczące materiału dowodowego. Odnosząc się do zarzutu nazewnictwa i powierzchni lokali organ wyjaśnił, że nie ma on obowiązku dokonywania pomiarów pomieszczeń i opiera się na przedstawionej przez strony dokumentacji budowlanej. Rozbieżność zaś w metrażu lub nazewnictwie istniejących pomieszczeń w inwentaryzacji budowlanej z 1984 r., oraz w opracowanym operacie szacunkowym z 2004 r., nie stanowi zaś meritum sprawy. Organ zaznaczył, iż podstawę przyjętego w sprawie nazewnictwa, stanowiła informacja podana przez stronę w trakcie kontroli.