Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. I SA/Kr 254/07

Sygn. akt I SA/Kr 254/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędziowie: WSA Beata Cieloch (spr), WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2008r., sprawy ze skarg S. S., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2001r, - s k a r g i o d d a l a

Uzasadnienie

Dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Urzędu Skarbowej, określił skarżącemu S. S. decyzjami nr:

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2001 r. w kwocie 345 065 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2001 r. w kwocie 397 994 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2001 r. w kwocie 143 105 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2001 r. w kwocie 182 739 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2001 r. w kwocie 32 908 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2001 r. w kwocie 32 354 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2001 r. w kwocie 29 233 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2001 r. w kwocie 23 643 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2001 r. w kwocie 29 861 zł,

- [...], zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2001 r. w kwocie 1 177 zł,

Powyższe decyzje, zostały wydane w następstwie ustaleń poczynionych w toku kontroli skarbowej, w wyniku której stwierdzono , że skarżący Stanisław Smagała zaniżał zobowiązanie podatkowe na skutek nieprawidłowo ustalonej przez niego kwoty podatku VAT naliczonego, obciążającej podatek należny. Wskazano, iż firma skarżącego S. S. F.H.U. "P" w miesiącach objętych postępowaniem kontrolnym, dokonywała transakcji zakupu komponentów paliwowych od firmy "B" sp z o.o., które to następnie odsprzedawała firmie "A" Sp. z o.o. Następnie od spółki "A" sp. z o.o. skarżący kupował gotowe paliwo, odsprzedawane następnie różnym odbiorcom. Faktury na zakup komponentów wystawione przez firmę "B" sp. z o.o. faktycznie nie potwierdzały tego zakupu, a rzeczywistym przedmiotem transakcji pomiędzy firmą "B" sp z o.o. a firmą "P", było gotowe paliwo, w ilości w jakiej firma skarżącego dokonywała w poszczególnych miesiącach sprzedaży tych paliw na rzecz swoich odbiorców. Ustalono, iż transakcje sprzedaży komponentów na rzecz firmy "A" sp. z o.o. oraz zakup paliwa od tej firmy w okresie objętym kontrolą, w ogóle nie miały miejsca. Firma skarżącego dokonując obrotu paliwami oraz komponentami nie posiadała własnych zbiorników na produkty ropopochodne, środków transportu do ich przewożenia, ani też nie ponosiła kosztów tego transportu, nie zatrudniała również pracowników fizycznych do obsługi przyjęć i wydań tych produktów. Firma skarżącego korzystała ze zbiorników na paliwa płynne należących do spółki "B" znajdujących się w J. Procedura wystawiania faktur VAT przez skarżącego S. S. wyglądała w ten sposób że, po uzyskaniu informacji od spółki "B", że spółka "A" odbierała komponenty, a skarżący wystawiał fakturę sprzedaży komponentów na jej rzecz. Skarżący nie przechowywał dowodów magazynowych, w bazie w J. nie były także wystawiane dowody magazynowe przyjęć i wydań produktów firmie skarżącego P.H.U. P.