Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 października 2009 r., sygn. I SA/Po 99/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędzia WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 25 września 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2002 r. oddala skargę /-/ R. Wiatrowski /-/ W. Zygmont /-/S. Zapalska

Uzasadnienie

I SA/Po 99/09

UZASADNIENIE

W okresie od [...]r. do [...]r. A. D. posiadała zarejestrowaną działalność pod nazwą P. H-U-D "A." A. N. w zakresie świadczenia różnych usług fotograficznych, ksero, konserwatorskich, reklamowych, pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, doradztwa finansowego, konsultingowych, sekretarsko-biurowych, organizacji kursów, szkoleń i seminariów, ubezpieczeniowych oraz sprzedaży galanterii fotograficznej, art. przemysłowych i odzieżowych.

Decyzją z dnia [...]r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. określił A.D. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień [...]r. w kwocie [...]zł. zamiast deklarowanej w rozliczeniu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...]zł.

Powyższa decyzja została wydana w wyniku kontroli przeprowadzonej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za [...]r i podatku od towarów i usług za grudzień [...]r. W trakcie kontroli ustalono, że w rozliczeniu za grudzień [...]r. tytułem zakupu usługi reklamowej ( wartość netto [...]zł ) podatniczka odliczyła [...]zł podatku naliczonego z faktury VAT nr [...] z dnia [...]r. wystawionej przez D.P. PW "I." w W.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że podatniczka poza fakturą nie posiada żadnych dowodów potwierdzających wykonanie usługi reklamowej w tym, umowy o świadczenie usługi czy jakiegokolwiek dowodu zapłaty. Nie przedstawiła też żadnej informacji odnośnie przedmiotu reklamy, terminów jej realizacji i lokalizacji reklamy. Podczas kontroli nie podjęła też żadnych działań, lecz przyjęła całkowicie bierną postawę i nie współdziałała z organem w celu ustalenia i wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.